INTÉRÊTS NATIONAUX DIVERGENTS ET COOPÉRATION OBLIGÉE

En visite en Israèl fin mai, une délégation du Congrès américain, dirigée par le républicain Newton Gingrich et le démocrate Richard Gephardt, a affirmé son soutien aux positions intransigeantes de M. Benyamin Nétanyahou. Ils ont réitéré leur opposition à toute velléité de pression de Washington sur Israèl.

Or l’impasse dans les négociations israélo-palestiniennes complique la stratégie des États-Unis dans le Golfe.

Incapables de mobiliser leurs alliés arabes contre l’Irak, ils se heurtent également aux réticences de l’Europe et à une Russie plus autonome.

Fièrement, à quelques centaines de mètres de la Moskova et au bas de l’Arbat, une rue commerçante avec ses vitrines débordant de produits étrangers et son inévitable McDonald’s, se dresse le ministère des affaires étrangères, un des sept gratte-ciel staliniens construits dans les années 50 à Moscou.

Taillés dans la pierre, la faucille et le marteau marquent le bâtiment de leur sceau. Les grosses limousines noires, la persistance de vieux symboles, la présence à la tête du ministère de M. Evgueni Primakov, un ancien responsable soviétique, pourraient faire croire qu’ici le temps s’est arrêté.

A quelques milliers de kilomètres de là, à Washington, nombre de commentateurs et de journalistes ne se privent pas de le crier haut et fort, notamment depuis la crise de janvier-février 1998 avec l’Irak.

Pour M. Richard Perle, un ancien responsable du ministère de la défense américain et un des partisans les plus actifs d’une stratégie de déstabilisation du président Saddam Hussein, "le rôle russe durant cette période a été décevant.

Primakov nous a ramenés aux temps de Brejnev et de Gromyko.

C’est un homme qui regrette que l’Union soviétique ait perdu la guerre froide.

Nous devrions faire savoir au Kremlin que sa désignation comme ministre des affaires étrangères est regrettable".

Vice-ministre des affaires étrangères russe, chargé des dossiers proche-orientaux, M. Vladimir Passouvaliouk n’en revient pas.

Parfait arabisant et compositeur à ses heures, cet ancien ambassadeur à Bagdad a passé plus de quarante-cinq jours en Irak durant ce que le gouvernement français a appelé la "crise des palais présidentiels". Il a rencontré trois fois le président Saddam Hussein, négocié des dizaines d’heures avec le vice-premier ministre Tarek Aziz, transmis au gouvernement israélien l’engagement de Bagdad à ne pas frapper l’État hébreu.

Il s’indigne. "Un retour à la guerre froide ?

Mais si nous avions agi selon les règles de l’époque nous aurions contribué en sous-main à la guerre.

Les États-Unis auraient payé un prix très lourd pour leurs bombardements et nous en aurions profité.

Au contraire, nous avons agi pour une solution pacifique".

"Nous ne savions pas quels étaient les objectifs russes", rétorque l’Américain Robert H. Pelletreau, un ancien secrétaire d’État adjoint.

no translation.

Ce dialogue de sourds relève-t-il du malentendu, du "retour à la guerre froide" ou des nouvelles règles du jeu qui s’esquissent dans les relations américano-russes ? 1025. Alexi K. Pouchkov tient une rubrique de politique internationale dans le quotidien Nezavissimaya Gazeta.

Proche du ministère des affaires étrangères, il est l’un des plus influents analystes russes.

"Pour comprendre l’évolution de notre politique étrangère, argumente-t-il, il faut revenir un peu en arrière.

En 1991, nous avons voulu nous intégrer à l’Occident et nous nous sommes donc alignés sur sa politique.

Peut-être était-ce une illusion.

Quoi qu’il en soit, les Occidentaux n’ont pas voulu de nous, comme l’a confirmé l’élargissement de l’OTAN à trois anciens pays du pacte de Varsovie.

Cette extension ne menace nullement notre sécurité, mais elle signifie clairement que la Russie n’a pas sa place dans l’architecture politico-stratégique qui s’esquisse.

L’alternative était alors claire : soit accepter de demeurer un partenaire mineur de l’Occident, soit jouer un rôle autonome en fonction de nos propres intérêts, sans nous aliéner les Occidentaux.

C’est ce second choix que nous avons fait".

"La Russie et l’Amérique ne sont pas des ennemis, mais doivent être des rivaux", expliquait-il dans une tribune de l’ International Herald Tribune.

A Moscou, s’est dégagé un consensus autour de la nécessité d’un monde multipolaire.

Plus personne, ou presque, ne réclame un alignement sur Washington.

"La crise irakienne a confirmé qu’une grande puissance seule ne pouvait régler tous les problèmes de la planète", insiste M. Vladimir P. Lukin, le président de la commission des affaires étrangères de la Douma. Considéré comme un "démocrate", il rentre d’un voyage d’"explication" auprès du Congrès américain.

"Malgré le fait que les États-Unis se soient mal conduits durant cette période, notamment avec leurs alliés, il y a eu une division du travail dans la communauté internationale.

Il faut que Washington s’y habitue".

Ses conversations lui ont laissé une impression étrange : "Pour M. Jesse Helms, le président de la commission des affaires étrangères du Sénat, qui n’a jamais voyagé à l’étranger, la résolution des conflits s’apparente au dénouement d’un feuilleton télévisé : il faut que le shérif gagne et que les méchants soient punis".

Nul ne se fait cependant d’illusions, le monde restera encore de longues années dominé par la "seule superpuissance".

Que doit faire la Russie durant cette transition ?

Vieux routier du Proche-Orient, M.Vitaly Naumkin, directeur du Centre pour les recherches stratégiques et les études internationales, s’interroge à haute voix : "Devons-nous encourager la défense par chaque pays de ses intérêts nationaux ?

Devons-nous stimuler les ambitions de la Turquie, de l’Iran ou de la Chine ?

Le monde multipolaire est-il un monde dans lequel chacun défend ses propres intérêts ?"

Même s’il est difficile de répondre à ces questions, les responsables russes, conscients des limites, notamment économiques, de leur action, cherchent à définir les intérêts vitaux du pays.

Pour M. Alexei Malashenko, chercheur au bureau moscovite de la fondation Carnegie pour la paix internationale et spécialiste de l’Islam, "l’Europe slave et le Proche-Orient sont deux régions prioritaires.

Elles sont à nos frontières, et ce qui se passe au Proche-Orient et dans le Golfe a des répercussions chez nous ou dans notre proche voisinage : en Tchétchénie, au Tadjikistan, en Afghanistan, etc.

Même si l’unité islamique reste un slogan, on ne peut nier les influences des pays du Proche-Orient dans le développement d’un islamisme radical dans le Caucase".

La Russie, ajoute M. Alexei Malashenko, est un État musulman avec ses 17 millions de pratiquants, et "certains responsables, dont des élus de la Douma, ont même demandé, l’an dernier, que nous adhérions à l’Organisation de la conférence islamique.

Le ministère des affaires étrangères les encourageait en sous-main".

Ces musulmans représentent déjà un groupe de pression malgré les forts sentiments anti-islamiques qui se sont affirmés, notamment depuis la guerre de Tchétchénie.

Les spécialistes russes définissent trois zones en Orient, par ordre d’importance décroissante : les Républiques d’Asie centrale et du Caucase, c’est- à-dire celles qui appartenaient à l’ancienne Union soviétique ; la ceinture méridionale qui les borde, avec l’Iran, la Turquie et l’Afghanistan ; et, enfin, les pays arabes et Israèl.

"Nous sommes une partie intégrante de cette région, insiste M. Vladimir Passouvaliouk, tout ce qui s’y passe nous affecte.

Nous avons connu une période de faiblesse, nos moyens économiques sont limités et nous n’avons pas de mandat de notre peuple pour livrer des quantités illimitées d’armes.

Mais nous avons des atouts".

Et certains d’entre eux sont nouveaux.

D’abord, la Russie n’est plus prisonnière d’alliances idéologiques qui, dans les années 80, avaient limité ses contacts, pour l’essentiel, à la Syrie, à l’Irak, au Yémen du Sud et à la Libye.

Elle n’est plus perçue comme une puissance déstabilisatrice, révolutionnaire et athée.

Elle dispose désormais d’un réseau dense de relations avec tous les pays de la région, de l’Arabie saoudite à l’Egypte, en passant par Israèl, où plusieurs centaines de milliers d’immigrants venus de l’ancienne Union soviétique servent de "pont" avec la mère patrie.

Les divergences persistantes avec le gouvernement de M. Benyamin Nétanyahou n’empêchent ni un commerce fructueux —750 millions de dollars en 1996—, ni d’intenses relations culturelles, ni des consultations politiques constantes.

Rappelons que, entre 1967 et 1990, l’Union soviétique avait rompu même ses relations diplomatiques avec Israèl.

La Russie a également ouvert des ambassades dans toutes les monarchies du Golfe —jusque dans les années 80, elle n’était présente qu’au Koweït. Elle a commencé à y vendre des armes.

De nombreux cadres et hommes d’affaires se sont installés là-bas— on en compte 7 000 dans les Emirats arabes unis.

La multiplicité des centres de pouvoir à Moscou peut aussi se révéler un atout.

Désormais, les sociétés pétrolières et gazières, l’agence d’exportation d’armes (Rosvooruzheniye), les hommes d’affaires, sans parler des instances politiques (Kremlin, ministère des affaires étrangères, ministère de la défense, Douma, etc.), peuvent chacun développer leur propre stratégie, donnant une plus grande souplesse à "la" politique russe.

Ainsi les nombreux différends politiques avec Ankara —au sujet de l’Azerbaïdjan, de la Tchétchénie, de Chypre ou du Kurdistan— n’ont pas empêché la Turquie de devenir le premier partenaire commercial régional de la Russie qui, de plus, accepte de lui vendre des hélicoptères de combat.

Enfin la Russie bénéficie, comme l’Europe d’ailleurs, de l’anti- américanisme croissant dans la région, un anti-américanisme qui marque les opinions publiques, les intellectuels, et même les dirigeants.

Le contraste entre la pusillanimité du président William Clinton à l’égard du gouvernement de M. Benyamin Nétanyahou et sa dureté à l’égard de l’Irak est perçu comme la continuation d’une politique inique de "deux poids deux mesures" inaugurée durant la guerre du Golfe.

Pour la première fois d’ailleurs, nombre de décideurs américains reconnaissent en privé qu’ "il y a un lien entre les crises du Proche-Orient et du Golfe.

Les difficultés sur le terrain israélo- palestinien ont créé des obstacles à nos efforts pour mobiliser les pays arabes contre l’Irak".

Malgré ce contexte favorable, le retour de la Russie sur la scène régionale et internationale ne se fait pas sans mal.

Comme le reconnaît M. Alexei K. Pouchkov, "dans beaucoup de pays, les places étaient déjà prises.

Les États-Unis étaient solidement implantés.

Il fallait donc revenir en priorité là où nous avions des atouts, en Irak, en Iran, en Inde, à Cuba, etc.".

Mais tous ceux que désespérait le "nouvel ordre international" dominé par les seuls États-Unis ont vu le parti qu’ils pouvaient tirer de cette nouvelle donne.

Ainsi les dirigeants irakiens ont délibérément tenté d’attirer Moscou dans leur camp.

Dans le cadre de la troisième phase de l’accord "pétrole contre nourriture" —qui couvre la période décembre 1997-mai 1998—, douze sociétés russes ont obtenu d’acheter 40 % des quantités de pétrole à exporter.

La politique du Kremlin, dès le début de la crise, a été claire : éviter une frappe militaire américaine, d’autant plus dangereuse que la Russie est proche du théâtre des opérations ; trouver une solution de compromis concernant les inspections des palais présidentiels.

A Moscou, les menaces américaines ont semblé disproportionnées avec les manquements avérés de l’Irak à ses obligations.

La Russie pouvait d’autant mieux jouer les intermédiaires qu’elle est, avec la France, le seul pays influent à disposer d’un accès au président Saddam Hussein et à pouvoir "faire passer un message" aux dirigeants baasistes avec qui Washington refuse tout contact.

Le bilan qu’elle dresse de son action est positif.

Certes des divergences sont apparues entre Moscou et Washington.

Les diplomates russes ont pensé un moment qu’ils pouvaient esquisser un accord qui limiterait le nombre d’inspections dans les palais présidentiels.

Cette suggestion a été rejetée par la Maison Blanche.

Plus profondément, c’est l’analyse même de l’avenir du régime du président Saddam Hussein qui sépare les deux capitales, mais cette divergence ne date pas d’hier.

Vitaly Naumkin se souvient que c’est M. Andrei Kozyrev, le très pro-occidental ministre des affaires étrangères —remplacé par M. Primakov en janvier 1996—, qui "le premier a expliqué que le président Saddam Hussein pouvait changer et s’améliorer".

Ce point de vue rejoint celui de la France, comme l’expliquait la porte-parole du Quai d’Orsay, à l’occasion de la visite à Paris, au mois de mai 1998, de M. Tarek Aziz, vice-premier ministre irakien : "La réinsertion de l’Irak dans la communauté internationale est possible et souhaitable."

A Washington, on rejette avec indignation une telle perspective.

Comme cela arrive souvent, les responsables se sont laissé prendre à leur propre propagande.

Saddam Hussein = Hitler, répètent-ils avec une conviction non feinte.

"L’Irak est le seul pays du monde, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, à avoir tenté d’annihiler un autre pays.

Nous ne réhabiliterons jamais ce régime. No chance !", s’irrite un haut responsable du département d’État.

Le dénouement de la dernière crise de janvier-février 1998 a laissé un goût amer, même si les responsables reconnaissent qu’une frappe militaire n’aurait sans doute rien changé.

"C’est à la fois une victoire pour Saddam Hussein et une victoire pour les États-Unis, concède M. Richard W. Murphy, secrétaire d’État adjoint pour les affaires du Proche-Orient entre 1983 et 1989.

Le premier a gagné une certaine reconnaissance par le secrétaire général des Nations unies, des marques de respect pour lui et pour son pays.

Quant à nous, nous avons obtenu la réaffirmation du droit de l’Unscom d’inspecter tous les sites, y compris les palais présidentiels".

Mais ce bilan "équilibré" soulève, reconnaît-il, "la colère du Congrès, du lobby pro-israélien et de la presse".

En fait, le texte signé le 23 février 1998 par M. Kofi Annan, secrétaire général des Nations unies, et M. Tarek Aziz, vice-premier ministre irakien, enjoint à la Commission spéciale des Nations unies chargée du désarmement de l’Irak, l’Unscom, de "respecter les préoccupations légitimes de l’Irak concernant sa sécurité, sa souveraineté et sa dignité nationale".

De plus, il impose des procédures relativement contraignantes au travail des inspecteurs - désormais doublés par des diplomates - pour l’inspection des sites présidentiels, "ce que les Irakiens cherchaient à obtenir depuis 1991, avoue M. Kenneth Pollack, un jeune analyste du Washington Institute for Near East Policy, dont la carrière est déjà longue, de la CIA à la Maison Blanche.

Ils ont réussi en outre à glisser un coin entre l’Unscom et les Nations unies".

Tout le monde en convient, le président Saddam Hussein est sorti renforcé de la crise.

Un formidable défi pour l’administration américaine, à quelques mois des élections pour le Congrès et à un peu plus de deux ans de l’élection présidentielle.

Ni le président William Clinton ni M. Albert Gore, son vice-président, qui espère lui succéder, ne voudraient voir M. Newton Gingrich, le président républicain de la Chambre des représentants, intervenir à la télévision sur le thème : "Les démocrates ont perdu l’Irak alors que le président George Bush y avait remporté une victoire éclatante".

La question irakienne est désormais un sujet d’affrontement intérieur.

De nombreux élus conservateurs prônent une "option Contra", comme celle qui fut mise en place contre le gouvernement sandiniste au Nicaragua : appui à l’opposition à qui seraient confiés les avoirs irakiens bloqués aux États-Unis (1,2 milliard de dollars), inauguration d’une radio Free Iraq, création de "zones libérées" dans le sud et le nord du pays où s’installeraient les "combattants de la liberté" assurés du soutien aérien américain, etc.

Pourtant, peu de responsables croient à cette stratégie qui suppose une opposition unifiée, ce qui est loin d’être le cas, et un engagement américain de longue haleine, peu populaire aux États-Unis.

Depuis longtemps, le gouvernement américain espère qu’un coup d’État mettra fin au régime, mais il refuse, dans le même temps, d’encourager ouvertement un quelconque général en promettant que la chute du régime coïnciderait avec la fin des sanctions.

Pour M. Kenneth Pollack, le caractère irréaliste de l’"option Contra" ne doit pas encourager l’immobilisme.

"Bien sûr, nous pouvons continuer à imposer des sanctions pendant trois ou quatre ans, mais au prix de fortes tensions avec nos alliés.

Il faut négocier avec eux la levée des sanctions en échange de conditions très strictes : non seulement le contrôle à long terme des armes de destruction massive, mais aussi une interdiction pour l’Irak d’acquérir des armes conventionnelles offensives, une reconnaissance du Koweït garantie par une intervention militaire automatique en cas de violation de ses frontières, etc.

Tous nos alliés reconnaissent la nature déstabilisatrice du régime de Bagdad.

Dans trois ans, il sera trop tard pour adopter de telles mesures."

Pourtant, il admet lui-même que cette stratégie a peu de chances d’être acceptée : quel homme politique américain prendrait la responsabilité de la levée des sanctions contre "Saddam Hitler" ?

Pour l’administration américaine, il faut donc poursuivre la même politique, mais tenter de trouver des aménagements pour circonvenir les alliés.

C’est dans ce but qu’elle a appuyé la résolution 1153 votée par le Conseil de sécurité des Nations unies, le 20 février dernier, en pleine crise.

Elle prolonge la résolution 986 dite "Pétrole contre nourriture" en permettant à l’Irak d’exporter tous les six mois l’équivalent de 5,2 milliards de dollars de pétrole.

Ses modalités sont en cours de discussion.

Les États-Unis voudraient que l’accord couvre des périodes de dix-huit mois renouvelables - et non plus six mois, ce qui éloignerait d’autant la levée des sanctions.

Ils souhaitent également que la même proportion des recettes de l’Irak (30 %) soit consacrée au financement de l’Unscom et aux victimes de l’invasion irakienne.

En fait, ils cherchent à résoudre la quadrature du cercle : permettre à l’Irak d’exporter pratiquement autant de pétrole qu’avant la guerre, mais garder la haute main sur ses finances.

Un officiel est tranchant : "Nous ne laisserons pas les Irakiens disposer de 10 à 15 milliards de dollars d’exportations.

En deux ans, selon nos services secrets, ils reconstruiraient leurs armes de destruction massive à leur niveau de 1990".

Ni pour la Russie, ni pour la France, ni pour la communauté internationale, la résolution 1153 ne peut remplacer la levée des sanctions.

Et la perspective d’une tutelle indéfinie sur l’Irak rappelle les pires souvenirs du colonialisme.

Tout le monde souhaite accélérer le travail de l’Unscom pour clore les quatre dossiers du désarmement (nucléaire, missiles, chimique, bactériologique) et permettre ainsi à l’Irak, selon le paragraphe 22 de la résolution 687 du Conseil de sécurité, d’exporter librement son pétrole.

Mais la commission dirigée par M. Richard Butler, dont les conclusions détermineront l’attitude du Conseil de sécurité, arrivera-t-elle à terminer son travail ?

"Le problème des sites présidentiels a surgi soudainement, s’étonne M. Viktor Passouvaliouk.

Nous comprenons la sensibilité des Irakiens sur cette question.

C’est là que travaille et habite le chef de l’État".

Ce n’est pas un hasard s’il enchaîne sur l’Unscom : "La commission et les groupes d’inspection ne sont pas équilibrés.

Les Anglo-Saxons détiennent toutes les positions- clés".

Sans le dire explicitement, les responsables russes ne sont pas loin de penser que ces experts sont manipulés par les États-Unis et qu’ils ont tendance à attiser les crises plutôt qu’à les résoudre.

Une appréciation qui est partagée par beaucoup d’observateurs, à Paris comme au siège des Nations unies.

Moscou a d’ailleurs fait trois propositions pour remédier à cet état de fait : l’ajout de soixante experts russes à l’Unscom, l’envoi d’un avion pour "épauler" l’U-2 américain qui surveille le territoire irakien (la France a également proposé un avion), la nomination, au côté du vice-président américain de l’Unscom, d’un second vice-président russe, cette dernière suggestion ayant fait l’objet d’un retentissant "no way !" à Washington.

Certes, à Moscou —comme à Paris— on pense que Bagdad n’a pas encore rempli toutes ses obligations, mais on affirme que le bilan de l’Unscom est déjà substantiel.

Les dossiers du nucléaire et des missiles sont pratiquement clos et les autres pourraient être bouclés rapidement, de manière à passer au -contrôle à long terme-.

Dans ce contexte, l’Unscom pourrait conclure ses recherches d’ici quelques mois.

Une appréciation que rejette un haut responsable du département d’État. "Nous pouvons, au mieux, envisager de passer, d’ici un an, sur le dossier nucléaire, du contrôle actuel à un contrôle à long terme tel qu’il est prévu par les résolutions du Conseil de sécurité.

Sur les autres dossiers, les lacunes sont considérables".

En dernière instance, la décision de lever ou non les sanctions sera politique.

Il est clair que les experts peuvent toujours trouver de nouveaux prétextes, formuler de nouvelles demandes, pour prolonger leur travail.

D’autre part, la question, tout à fait sérieuse, de la prolifération des armes de destruction massive ne peut être posée seulement pour l’Irak.

Tous les pays de la région, d’Israèl à l’Iran, se sont dotés de ce type d’armements.

Les essais nucléaires de l’Inde et les tentations de riposte pakistanaises accéléreront la militarisation de l’ensemble de la zone.

Sans accord régional, Bagdad ne renoncera pas durablement à de telles armes, même si le régime du président Saddam Hussein est renversé.

A Moscou, pourtant, on veut rester optimiste : la levée des sanctions pourrait avoir lieu d’ici un an, y explique-t-on, M. Richard Butler lui-même l’a déclaré.

Que se passera-t-il pourtant si le blocage persiste, si une autre crise éclate ?

Nul ne le sait, mais les règles du jeu ont désormais été fixées, la Russie et les États- Unis sont à nouveaux rivaux, mais sûrement pas des ennemis.