Malgré les essais nucléaires opérés par l’Inde, puis par le Pakistan, la prolifération nucléaire restera limitée dans les années à venir.

En revanche, les États, notamment dans les zones de conflit, sont tentés de développer d’autres formes d’armes de destruction massive, chimique et surtout bactériologique, moins onéreuses et facilement dissimulables.

Les traités internationaux qui concernent ces deux types d’armement ne prévoient pas de mesures suffisantes de contrôle et mériteraient d’importantes modifications et une implication, non seulement des États, mais aussi des organisations non gouvernementales.

Pourtant, malgré la mobilisation américaine contre les "États parias", comme l’Irak, c’est surtout la menace du "bioterrorisme" qui est inquiétante pour l’avenir.

Le 23 mars dernier, un porte-parole du bureau du premier ministre britannique annonçait que les services douaniers du pays avaient été mis en état d’alerte à la suite d’informations faisant état d’une tentative irakienne d’introduire le bacille du charbon (anthrax, en anglais) en Grande-Bretagne, dans des bouteilles destinées à la vente hors taxe.

Quelques semaines auparavant, M. Anthony Blair, le premier ministre, avait lui-même agité l’épouvantail de l’arme biologique, au cours du débat à la Chambre des communes, sur l’attitude de son gouvernement lors de la crise avec Bagdad, en janvier-février 1998.

Au même moment, de l’autre côté de l’Atlantique, les médias américains rapportaient l’arrestation par le Federal Bureau of Investigations (FBI), à Las Vegas, le 19 février 1998, de deux hommes soupçonnés de transporter des doses de bacille du charbon dans le coffre de leur voiture.

Un des deux hommes interpellés, ancien militant d’extrême droite, spécialiste des armes biologiques, avait été condamné en 1995 pour le détournement de flacons de germes de la peste bubonique.

Il s’avéra cependant que la voiture ne transportait qu’un vaccin vétérinaire contre la maladie du charbon.

L’alerte était toutefois tombée à point pour l’administration Clinton, au moment où l’échéance d’une éventuelle frappe militaire contre l’Irak se rapprochait et tandis que l’opinion publique américaine manifestait de plus en plus de réticence face à cette perspective.

Selon Newsweek, l’argument de l’apocalypse "bioterroriste" aurait d’abord été utilisé par le Pentagone pour convaincre le président William Clinton de la nécessité de réagir.

Cette décision aurait été prise lors d’une réunion du Conseil national de sécurité en novembre 1997, après que le secrétaire à la défense, M. William Cohen, eut exposé au président les risques que représenterait la détention d’armes biologiques par Bagdad, comme l’en soupçonnaient les inspecteurs de l’Unscom —la commission spéciale de l’ONU chargée du désarmement de l’Irak, dont le différend avec les autorités irakiennes avait provoqué la crise.

Cinq livres (soit 2,3 kilos) de spores de Bacillus anthracis suffiraient à exterminer la population entière des États-Unis, expliquait le patron du Pentagone.

Impressionné, le président Clinton demandait à son ministre de réitérer sa démonstration en public.

William Cohen se livra alors à une prestation dramatique dans le cadre de l’une des émissions à grande audience des chaînes de télévision américaines, "This Week with Sam Donaldson and Cokie Roberts".

Avec un paquet de 5 livres de sucre, le secrétaire à la défense répéta sa mise en garde apocalyptique.Et c’est sur le même ton dramatique que le président Clinton déclara immédiatement après, à la nation et au monde, que la crise avec l’Irak concernait "la sécurité du XXIe siècle".

Quelques jours après sa prestation télévisée, le secrétaire à la défense franchit un pas de plus, en affirmant, au cours d’une conférence de presse, que l’Irak possédait assez d’agents chimiques neurotoxiques VX "pour tuer chaque homme, femme et enfant à la surface de la Terre", ce qui lui valut le sobriquet de Dr Doom (équivalent de "docteur Apocalypse").

Certes, M. Cohen se garda bien de rappeler que l’Irak s’était doté d’armes chimiques et biologiques en s’approvisionnant auprès de l’Occident, au cours de la double guerre menée contre l’Iran et la population du Kurdistan irakien. On ne saurait oublier, par ailleurs, le quasi-silence des puissances occidentales lorsque le pouvoir baasiste a utilisé à plusieurs reprises des armes chimiques contre ses deux adversaires.

Il conviendrait aussi de se demander au nom de quel principe la détention d’armes de destruction massive par d’autres États —dont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et Israèl— devrait être considérée comme moins inquiétante.

Mais, outre cette duplicité, somme toute habituelle dans les relations internationales, les propos du secrétaire américain à la défense étaient outrageusement exagérés.

Considérons l’arme chimique : prétendre que le stock de VX dont disposerait l’Irak suffirait à anéantir la population mondiale est hautement fantaisiste.

Sachant que la dose létale de VX est de 0,4 milligramme, il en faudrait plus de 2 000 tonnes pour exterminer le genre humain, en postulant que chaque habitant de la planète reçoive rigoureusement la même dose minimale.

Or l’Unscom déclare avoir perdu la trace d’un stock dix fois moins important.

Certes, les ravages causés par la dissémination de 200 tonnes de VX seraient sans aucun doute terrifiants.

Mais pourquoi M. William Cohen a-t-il éprouvé le besoin d’en rajouter à ce point, si ce n’était à des fins d’intoxication politique ?

Même si l’Irak disposait réellement de la quantité de VX que les conjectures alarmistes lui prêtent, il faudrait encore qu’il ait les moyens de répandre cette terrible substance.

Or, dans la pire des hypothèses de l’Unscom, Bagdad aurait conservé deux missiles Scud.

En supposant que d’autres missiles de moyenne portée aient pu être fabriqués et en y ajoutant les avions en état de voler dont Bagdad dispose encore, cet arsenal n’en serait pas utilisable pour autant, de la part d’un État entouré d’un impressionnant déploiement de force de frappe hostile et dont l’ensemble du territoire est soumis à une surveillance permanente par satellites.

Il est encore moins sérieux de prétendre que 5 livres de Bacillus anthracis suffiraient à exterminer la population des États-Unis.

Cela supposerait, pour être vraisemblable, que les Américains soient aussi impuissants face à un tel fléau que les Amérindiens l’étaient aux XVIe et XVIIe siècles face aux microbes apportés par la conquête européenne !

Nucléaire du pauvre

Toutefois, abstraction faite de l’exagération délibérée des propos du secrétaire à la défense, la perspective d’un attentat "bioterroriste" est beaucoup plus crédible et inquiétante, en vérité, que celle d’un bombardement chimique contre les États-Unis et leurs alliés, ou leurs forces armées.

La raison en tient à la différence entre ces deux catégories d’armes de destruction massive que sont les armes chimiques et les armes biologiques : les premières ont une action, incapacitante ou mortelle, immédiate ou, du moins, beaucoup plus rapide que celle des secondes, ce qui les rend plus efficaces sur un champ de bataille.

Leur fabrication et leur utilisation en quantités massivement destructrices supposent un minimum de moyens de pointe, plus à la portée d’une armée que de simples groupes terroristes.

En retour, les armées peuvent se prémunir contre l’arme chimique au moyen de masques, combinaisons, médication préventive et antidotes.

Les armes biologiques sont, en revanche, beaucoup plus meurtrières à quantité égale.

L’une des plus virulentes, la toxine élaborée par le bacille botulique, agit en quantité infinitésimale.

La dose létale de toxine botulique, exprimée en milliardièmes de gramme, est 15 000 fois plus petite que celle du VX, elle-même infiniment inférieure à celle du gaz neurotoxique sarin.

Les armes biologiques ont, de surcroît, la redoutable supériorité, en tant que micro-organismes vivants, d’être les seules armes capables d’entretenir par elles-mêmes leur "prolifération", une fois lâchées en milieu approprié (cette prolifération peut être accélérée par des manipulations génétiques).

Elles sont faciles à produire : pour beaucoup d’entre elles, il suffirait d’un laboratoire rudimentaire installé dans une salle de bains.

La dissémination des substances biologiques ne nécessite ni moyens modernes ni trésors d’ingéniosité.

Agissant par inhalation ou ingestion, elles peuvent être facilement vaporisées par engin volant au-dessus d’une grande surface ou par atomiseur dans un espace couvert, ou bien encore, et selon leur nature, introduites dans la distribution d’eau potable ou dans les produits alimentaires.

L’arme biologique est donc, elle aussi, une arme invisible ou "furtive" au plus haut point.

Elle peut d’ailleurs être transportée sans être détectée, y compris à travers les frontières, soit en doses initiales, à cultiver jusqu’à l’obtention de la quantité désirée, soit en quantités déjà suffisantes pour perpétrer une hécatombe.

C’est pourquoi la menace biologique est prise très au sérieux au Pentagone.

Dans sa contribution à un ouvrage récent sur les problèmes de la guerre au XXIe siècle, le lieutenant-colonel Robert Kadlec, médecin de l’US Air Force, estime que la dissémination, par une nuit de vents modérés, de 100 kilogrammes de bacilles du charbon au-dessus d’une ville telle que Washington, couvrirait 300 kilomètres carrés de surface et pourrait tuer entre un et trois millions de personnes, soit "autant de personnes qu’un engin nucléaire de taille comparable".

L’arme biologique peut donc réellement être le "nucléaire du pauvre".

L’auteur décrit la formidable panique qui pourrait résulter de la dissémination de quelques kilogrammes de bacilles du charbon dans une ville comme New York : quelques centaines de milliers de morts dès les premiers jours, des milliers d’autres à traiter par médication ou vaccination, et des millions d’autres, pris de panique, qui exigeraient des soins : "L’effort requis pour réagir à une action terroriste biologique est du même ordre que celui que nécessiterait l’explosion accidentelle ou délibérée d’un engin nucléaire."

Robert Kadlec cite, par ailleurs, le commandant de l’Agence de défense chimique et biologique (CBDA) de l’armée de terre américaine, qui considère que la menace biologique est la seule qui soit encore susceptible d’avoir des effets catastrophiques sur une force déployée sur un théâtre d’opérations.

Et c’est bien ce qui explique que plusieurs États, appartenant à deux des principales zones de tension du monde, sont réputés détenir un potentiel militaire biologique.

Outre l’Irak, ce sont l’Iran, Israèl, la Libye et la Syrie, au Proche-Orient, ainsi que la Corée du Nord, la Chine et Taïwan, en Asie orientale.

Les deux superpuissances de la guerre froide ont elles-mêmes constitué et développé des arsenaux considérables d’armes biologiques au cours des années 50 et 60, avant de signer, en 1972, la Convention internationale sur les armes biologiques et à toxines et de déclarer avoir détruit entièrement leurs stocks, en conséquence.

Le problème que pose l’interdiction des armes biologiques est bien illustré par la dernière crise avec l’Irak (signataire de la convention) : la facilité de production de ces armes est telle qu’une inspection internationale aussi efficace que celle qui s’assure de la non-prolifération des armes nucléaires auprès des signataires du Traité de non-prolifération (TNP) est strictement impossible.

Il faudrait pouvoir visiter régulièrement non seulement les installations militaires de chaque pays, mais aussi l’ensemble de ses usines chimiques, pharmaceutiques et alimentaires, ainsi que les moindres toilettes des "sites présidentiels" et autres bâtiments gouvernementaux - soit une Unscom pour chaque pays signataire de la convention !

Et encore, cela n’empêcherait pas la fabrication d’agents biologiques dans des locaux "banalisés", impossibles à détecter autrement que par les méthodes de l’espionnage traditionnel.

Sans compter le fait que certains produits sont facilement convertibles d’un usage civil à un usage militaire.

Tant que ce type d’arme est manié comme un "nucléaire du pauvre", c’est-à-dire comme un instrument de dissuasion, le risque semble relativement limité : comme pour le nucléaire, la probabilité d’une catastrophe accidentelle reste plus grande que celle d’une utilisation militaire délibérée.

Les États qui emploieraient l’arme biologique savent qu’ils s’exposeraient à des représailles de même nature, sinon pires.

Les États-Unis et Israèl ont menacé l’Irak, en termes à peine voilés, de riposte nucléaire en cas d’attaque chimique ou biologique contre leurs troupes ou leur territoire —et l’Irak s’est bien abstenu de recourir contre l’un ou l’autre adversaire à ces extrémités en 1991, contrairement à ce qu’il fit dans sa guerre contre l’Iran.

En revanche, la menace du "bioterrorisme", c’est-à-dire de l’utilisation de l’arme biologique à des fins terroristes en milieu urbain, est beaucoup plus angoissante.

Or il y a eu dans ce domaine une accumulation inquiétante d’événements symptomatiques.

Même les États-Unis, dont le territoire national pouvait apparaître comme "sanctuarisé" ou immunisé à l’égard du terrorisme, ont été, depuis 1993, la cible d’attentats terroristes = ceux du World Trade Center à New York, d’Oklahoma City et de la cité olympique d’Atlanta - et d’autres tentatives, qui auraient pu être non moins désastreuses.

D’autre part, une escalade du terrorisme vers des moyens "non conventionnels" est nettement perceptible.

Plusieurs indices vont dans ce sens, dont le plus spectaculaire reste, à ce jour, l’attentat au gaz sarin perpétré par la secte Aum Shinri Kyo dans le métro de Tokyo, le 20 mars 1995.

Une semaine plus tard, la police japonaise découvrait une quantité importante de bacilles botuliques dans un local de la même secte : si celle-ci avait fait usage de toxines botuliques à la place du sarin et dans les mêmes conditions, plusieurs milliers ou dizaines de milliers de personnes auraient pu périr.

A cette tendance déjà fort alarmante lorsqu’elle concerne des sectes religieuses ou extrémistes autochtones, s’ajoute une recrudescence du terrorisme utilisé comme acte de représailles "du faible au fort", par un État ou un groupe armé.

Mais la menace la plus préoccupante est certainement celle qui combine les caractéristiques des deux précédentes : le terrorisme de représailles politico-militaires, à soutien étatique, exécuté sur le territoire même de la puissance visée et contre des objectifs civils.

C’est ce que l’on pourrait appeler le "scénario français", la France ayant déjà subi, à deux occasions différentes, ce type d’opérations.

Ainsi, en 1986, Paris avait connu une campagne d’attentats terroristes, dont l’orchestration a été attribuée à l’Iran —alors en guerre contre l’Irak— qui aurait ainsi réagi à l’appui militaire apporté par le gouvernement français à Bagdad.

Plus tard, les Groupes islamiques armés (GIA) algériens organisèrent, à partir de 1993, une campagne d’attentats terroristes sur le sol français.

Des modèles douteux

LA perspective de représailles terroristes de cette nature explique pourquoi les stratèges de Washington considèrent ce type de menace comme le talon d’Achille de la puissance américaine.

Le document publié en mai 1997 par la Maison Blanche sur la "stratégie de sécurité nationale" au XXIe siècle met ainsi au deuxième rang des priorités stratégiques —après le maintien des forces armées en condition de mener quasi simultanément deux " guerres majeures de théâtre" ("major theater wars")— la disposition à affronter des "moyens asymétriques" définis comme étant "des approches non conventionnelles qui évitent ou sapent nos points forts tout en exploitant nos points vulnérables".

La programmation quadriennale de la défense, publiée simultanément par le Pentagone, reproduit la même hiérarchie des priorités et accorde une place éminente aux "défis asymétriques".

A cet égard, l’accent mis dans les documents stratégiques et militaires américains sur le principe qui consiste à "frapper préventivement" en cas de "menaces asymétriques" est tout à fait inquiétant si l’on en juge par la référence de ces textes, comme modèle à imiter, au bombardement par Israèl du réacteur nucléaire irakien Osirak en 1981, au risque de provoquer une catastrophe nucléaire majeure.

Ce modèle a d’ailleurs déjà été imité lors du bombardement américain de l’usine chimique de Rabta, en Libye, en 1989, de même que lors du bombardement par les forces américaines, à l’occasion de l’offensive contre l’Irak en 1991, de sites suspectés de servir à la production d’armes chimiques ou biologiques —au risque, dans chaque cas, de répandre éventuellement des substances mortelles dans l’environnement...

Plutôt que de prôner des "frappes préventives", il convient de s’interroger sur les moyens de prévenir de telles atrocités.

Quels en sont les utilisateurs potentiels ?

Ils appartiennent à deux catégories : d’une part, des desperados issus du sein même des sociétés industrialisées, rejetons de la crise sociale que le discrédit des utopies progressistes a poussés vers des fanatismes sectaires, politiques ou religieux ; d’autre part, des États ou des mouvements du tiers-monde opposés à l’Occident, qui ne peuvent plus profiter de la marge d’autonomie créée par la bipolarité, depuis que l’Union soviétique n’existe plus.

A ces deux sources de menace potentielle, les seules réponses vraiment efficaces seraient la reconstruction d’une véritable sécurité sociale et non un surcroît de dépenses d’armement, le Welfare State et non le Warfare State ; une réorganisation démocratique des relations internationales en lieu et place de l’arrogance unipolaire de cette fin de siècle.