LA PRESSE AMÉRICAINE OBSÉDÉE PAR LES NOUVELLES LOCALES

Déjà critiqué pour son traitement obsessionnel des débordements sexuels imputés au président Clinton, le journalisme américain est désormais secoué par plusieurs affaires jetant le doute sur le professionnalisme de quelques-uns des plus importants médias du pays : CNN, NBC, Time , le Boston Globe, etc.

Histoires inventées, témoignages extorqués et plagiats constituent le triste inventaire de ces derniers débordements.

Mais, plus fondamentalement, c’est toute une conception mercantile de l’information qui est en cause.

Celle qui aboutit, parce que c’est plus facile et que cela rapporte, à privilégier ce qui divertit et non ce qui importe. Et à oublier l’actualité internationale.

Dix ans après que Francis Fukuyama eut rêvé "la fin de l’histoire", des journalistes américains s’inquiètent de "la fin des nouvelles".

Les consommateurs d’informations, dégoûtés par une avalanche de dépêches trop superficielles sur un monde qui ne leur offre que frustrations et impuissance, auraient cessé de s’alimenter.

Si la diffusion de la presse ne s’effondre pas partout, elle recule dans plus de deux pays sur trois.

Le renouvellement du lectorat ne se fait pas : l’intérêt des jeunes pour les nouvelles qu’on leur offre est catastrophiquement bas.

Les causes de cette désaffection sont multiples, mais comment ne pas évoquer d’abord un "journalisme diminué et déraciné", se dégradant "à mesure que la presse de qualité et les chaînes de télévision courent après les sujets "de société", histoires anodines, ragots sur les célébrités, scandales sexuels chez les puissants, et sacrifient les informations sérieuses sur l’autel d’une démarche cynique destinée à augmenter l’audience ; à mesure que les directeurs de rédaction font équipe avec les responsables du marketing et renoncent à enquêter sur leurs annonceurs les plus généreux pour ne pas mettre en cause les recettes publicitaires de leurs journaux".

Cela devait bien arriver.

A force de redéfinir sans cesse ce qui est information en fonction de ce qui divertit et de ce qui rapporte, de conclure que, puisque cela rapporte, c’est que ça informe sur ce qui intéresse, d’expliquer à tous ceux que la dérive de la presse inquiète que "le monde a changé", de prêcher "la fin du politique" pour ensuite s’étonner qu’une politique ayant renoncé à l’existence encourage les lecteurs —et les électeurs— à s’en désintéresser, de réfuter à coups de plaidoyers hautains et médiocres les mises en garde les plus légitimes, le crédit déjà fragile du journalisme s’est étiolé un peu plus.

En la matière, les États-Unis ne sont sans doute que légèrement "en avance".

Entre 1970 et 1997, la proportion des adultes lisant régulièrement un quotidien est passée de 78 % à 59 %.

Pour les personnes âgées de vingt et un à trente-cinq ans, les chiffres sont plus cruels encore : 67 % de lecteurs réguliers en 1965, 39 % en 1990, 31 % en 1998.

En dix ans, la population américaine a eu beau croître de plus de vingt millions d’habitants, la diffusion de la presse écrite a baissé de 10 %.

L’explication la plus courante impute ce recul à la télévision, qui a décimé les grands quotidiens, en particulier ceux du soir.

Mais l’information télévisée a, elle aussi, dévoré son pain blanc : depuis cinq ans, l’audience cumulée des journaux des trois grands networks est passée de 60 % à 38 % ; si, en 1980, 37,3 % des téléspectateurs américains regardaient, chaque soir, les journaux de CBS, ABC ou NBC, cette proportion n’était plus que de 24,3 % l’année dernière.

Internet aurait-il fait à la télévision ce que la télévision fit à la presse écrite ?

Là encore, l’explication ne suffit pas.

Depuis 1995, le nombre des Américains s’informant de temps en temps (au moins une fois par semaine) grâce à leur ordinateur est certes passé de onze à trente-six millions. Mais presque tous le font encore à titre complémentaire, pour obtenir des précisions sur une information qu’ils ont apprise ailleurs.

Crimes, météo, accidents...

Surfer d’un média à l’autre (avant de les abandonner tous ensemble ?) est devenu d’autant plus aisé que les hiérarchies de l’information des uns et des autres ont trop tendance à se confondre.

Un quotidien "de référence" comme le New York Times n’hésite plus à donner dans le people - naturellement agrémenté d’analyses "sociologiques" étourdissantes sur tel événement sportif (ou confession d’une vedette, ou affaire crapuleuse) qui, chaque fois, révélerait un "fait de société" considérable.

Quant aux téléjournaux des networks, ils sont à peine moins vulgaires que la succession de meurtres, de météo et de sport qui, à la télévision, tient presque toujours lieu d’informations locales.

Un journaliste résume : "Les grands journaux du soir ne nous proposent plus que des rumeurs de scandales sexuels ; des clips de débris, de cadavres et de parents éplorés ; de la communication d’entreprise. A l’exception de la biennale électorale, elle-même transformée en course de chevaux, ou d’une salve périodique de propagande guerrière, plus rien sur les vraies nouvelles politiques, ici et à l’étranger".

Il y a un peu moins de trois ans, les Américains étaient plus nombreux à pouvoir identifier le juge Ito (qui présida les délibérations de l’affaire O.J. Simpson) que M. Newton Gingrich, président de la Chambre des représentants.

Faut-il s’en étonner ?

En 1995, les trois networks avaient consacré 26 heures et 50 minutes à "l’affaire", contre seulement 3 heures et 39 minutes au bras de fer budgétaire entre la Maison Blanche et le Congrès - qui, tout de même, déboucha sur la paralysie des administrations fédérales pendant plus d’un mois.

Ici, on s’en voudrait d’oublier CNN.

Le "network global" autoproclamé dépêcha soixante-dix correspondants et consacra 630 heures d’émission (près de deux par jour !) à O.J. Simpson, pourtant largement inconnu à l’extérieur des frontières américaines.

En matière de racolage et de "proximité", ce sont cependant les chaînes locales, voire "hyperlocales", qui donnent le ton.

L’information générale d’ordre criminel (voitures et hélicoptères de police, cadavres, arrestation des suspects) sert d’ouverture à 72 % des journaux télévisés locaux et occupe entre 29 % et 33 % de leur durée.

Le Centre des médias et des affaires publiques de Washington a récemment analysé le contenu de ces journaux dans treize métropoles américaines pendant trois mois.

Résultat ? Influencé par des consultants en marketing, le déroulé des nouvelles est presque identique de Boston à San Antonio : dans un bulletin d’information d’une demi-heure, les crimes, la météo, les accidents, les désastres, les célébrités du spectacle, le sport et la publicité totalisent en moyenne 24 minutes 20 secondes.

Ce qui laisse, chaque soir, 5 minutes 40 secondes pour traiter toutes les autres affaires locales, l’étranger, la santé, l’éducation, la science, l’environnement...

A quoi attribuer une telle débauche, résumée par la formule : "If it bleeds, it leads" ?

Ancien vice-président de NBC, M. Joseph Angotti suggère : "Pour l’essentiel, ça ne doit rien à un choix rédactionnel. Il s’agit d’une logique économique.

C’est ce qu’il y a de plus facile, de plus paresseux et de moins cher à couvrir. Il suffit de se brancher sur les fréquences de la police, de réagir aussitôt en dépêchant sur les lieux [du crime] une unité vidéo, de passer sur place une heure ou deux, et de diffuser à l’antenne ce que vous avez rapporté".

Et, question rapport, ce journalisme bon marché, entrelardé de huit minutes de publicité par demi-heure, satisfait pleinement les conglomérats multimedia, qui, grâce à la déréglementation mise en route par le président Reagan, peuvent désormais piloter plusieurs stations à la fois.

Leur marge de profit moyenne représente plus du double de ce qu’engrange une presse écrite elle- même assez prospère.

Quand on demande aux Américains quelles nouvelles les intéressent "beaucoup", les informations locales et les faits divers criminels viennent en tête, l’international ferme la marche.

Naturellement, les responsables de l’abaissement du journalisme se ruent sur ce genre de données comme des naufragés sur une chaloupe.

Ne se contentent-ils pas en effet de donner au "public" ce qu’il réclame ?

Une telle défense —ressemblant un peu à celle des dealers de drogue— fait toutefois litière du rôle de pédagogue des journalistes, théoriquement capables de susciter une curiosité avant qu’elle ne se manifeste.

Ancien président de NBC News, M. Reuven Frank rappelle une vieille évidence, rendue presque attendrissante par les nouveaux mercenaires de l’information : "Les nouvelles sont quelque chose dont les gens ne savent pas que ça les intéresse avant qu’on leur en parle.

Le travail du journaliste est de prendre ce qui est important et de le rendre intéressant".

En 1972, les Américains ne s’intéressaient pas encore au scandale du Watergate.

Le 8 juin 1998, la princesse de Galles était morte depuis près d’un an et la Coupe du monde de football n’avait pas commencé.

Pourtant, dans les bulletins d’information des principales radios françaises, la mort de Sani Abacha, dictateur du Nigeria, fit l’objet d’une "brève".

Après tout, le Nigeria n’est que le pays le plus peuplé d’Afrique.

Un mois plus tard, ignorant presque tout de ce décès-là dans ce pays-là, pourquoi les auditeurs français se seraient-ils "intéressés" à la mort en prison de Moshood Abiola, opposant au régime militaire ?

De fait, cette nouvelle ne les encombra pas.

On était à cinq jours d’une finale du Mondial sans le Nigeria.

La confusion entre information et divertissement, désormais unis par les liens sacrés de l’audience, a parfois des effets politiques et sociaux dévastateurs.

Si, entre 1975 et 1995, le nombre des détenus américains est passé de 380 000 à 1 600 000, c’est davantage en raison de la furie répressive d’une opinion chauffée à blanc par un journalisme racoleur et paresseux qu’à cause d’un quelconque envol de la délinquance.

Aux États-Unis, le taux de criminalité est actuellement inférieur à ce qu’il était en 1975.

Mais, comme l’explique un avocat, "l’illusion créée par les médias que la criminalité exploserait a en partie provoqué le boom pénitentiaire.

Chaque fois qu’un détenu en liberté conditionnelle sur mille commet un crime épouvantable, les médias font comme si la seule question politique pertinente était la stupidité d’avoir précédemment relâché cet individu-là.

La conclusion, naturellement, c’est de refuser à tous les autres la libération conditionnelle.

Car les journaux locaux ne disent jamais rien du coût de maintenir tous ces gens en prison".

Le 21 juin 1998, il est 1 heure du matin et CNN International diffuse son journal télévisé sur les cinq continents.

Le premier sujet aborde une fusillade dans un parc national de Caroline du Nord.

Ensuite, c’est l’affaire Monica Lewinsky, la publicité, le résultat du match de football Iran - États-Unis.

Puis CNN revient en détail sur la fusillade de Caroline du Nord.

"Plus une information est complexe et susceptible d’avoir des conséquences, plus l’audience sera faible", s’est désolé M. Ted Turner.

Ted Turner est le fondateur de CNN.

L’international ne fait pas vendre.

En 1996, après la victoire électorale de M. Benyamin Nétanyahou, le magazine Time consacra sa "une" au nouveau premier ministre israélien.

Pas Newsweek.

Son rédacteur en chef, M. Maynard Parker, s’en justifia ainsi : "Je ne vois pas là un événement susceptible d’avoir des conséquences au-delà des frontières du pays".

En matière de géopolitique, l’analyse se discutait.

Mais, question diffusion de journaux, les chiffres ont confirmé le verdict de M. Parker : avec 109 300 exemplaires vendus en kiosque, la " une " israélienne de Time obtint l’un des cinq plus mauvais résultats du magazine depuis 1980.

Or, au nombre des grands fiascos de diffusion en kiosque de l’histoire de cet hebdomadaire, il y avait déjà eu les " unes " sur la Somalie, Boris Eltsine et la Bosnie (17).

Quant au plus grand succès, ce fut l’année dernière.

Les 8 et 15 septembre 1997, les deux numéros consacrés à la princesse de Galles se vendirent respectivement 803 000 et 1 183 000 exemplaires, pulvérisant ainsi le record précédent (565 000 exemplaires), établi vingt-trois ans plus tôt lors de la démission de Richard Nixon.

Mortimer Zuckermann, propriétaire de US News and World Report, troisième newsmagazine américain, ne dévoile donc pas un secret d’État quand il conclut : "Les couvertures qui se vendent le plus mal sont toujours celles qui traitent de politique étrangère".

Il en a tiré les conséquences.

Ses concurrents aussi.

En 1987, Time avait consacré onze de ses " unes " à l’actualité internationale ; en 1997, il n’y en eut plus qu’une.

Le traitement de la vie politique américaine a reculé aussi, mais moins vite.

Résultat : davantage de couvertures ont été consacrées à Steven Spielberg, Brad Pitt, Lady Di, Jewel, Bill Cosby, Bob Dylan, comment maigrir, etc.

On eut donc droit à un surcroît de confessions de vedettes du music-hall, de révélations sur la famille royale britannique et d’informations pratiques pseudo-médicales.

Certains hebdomadaires et quotidiens français " de qualité " n’emploient-ils jamais ces ficelles-là ?

CNN se flatte de pénétrer dans cent soixante-dix millions de foyers et dans près de deux cents pays ou territoires.

Pourtant, même dans le fief américain l’attouchement reste très chaste : en moyenne, à peine plus de 0,4 % des foyers câblés regardent la chaîne d’Atlanta.

Comme l’audience est riche, la publicité continue d’affluer.

Un Audimat aussi plat n’incite cependant pas les concurrents du "network international" à lui disputer le terrain de l’actualité étrangère.

Ainsi, en vingt ans, la part consacrée à ce type d’information par les grands réseaux de télévision est passée de 45 % à 13,5 %.

Journaliste à CBS News, Leslie Stahl raconte : "Mes collègues m’ont dit qu’ils disposaient d’un système leur permettant de suivre les réactions de l’audience minute par minute. Quand ils traitent d’une information concernant un dirigeant étranger, le public zappe et ne reviendra que si le sujet suivant l’intéresse davantage.

L’un des plus mauvais Audimat du magazine d’actualité "48 heures" a été celui de la chute du mur de Berlin".

"Si les dirigeants étrangers sont mal traités —en 1996, le magazine Newsweek continuait à avoir des difficultés à épeler le nom de François Mitterrand—, le président américain l’est à peine mieux, en tout cas quand il voyage : en octobre 1997, les journaux télévisés des trois grands networks ne consacrèrent, en quatre soirs, qu’un total de 7 minutes 20 secondes à la première visite de M. Clinton en Amérique du Sud.

On dira : depuis la fin de la guerre froide, l’actualité diplomatique n’est plus aussi prenante.

Mais l’explication permet mal de comprendre ce fait relevé à l’époque par le Financial Times : en mars 1994, il fallut attendre la seizième question - posée par un journaliste du Honduras - pour que, lors d’une conférence de presse, le président américain soit interrogé sur autre chose que l’affaire du Whitewater.

Ne s’était-il vraiment rien passé la semaine précédente ?

Le favori de l’élection présidentielle mexicaine avait été assassiné, on évoquait des rumeurs de coup d’État à Moscou, Pyongyang menaçait la Corée du Sud, les derniers soldats américains quittaient la Somalie...

Le 16 août 1977, CBS avait consacré l’ouverture et six minutes de son journal du soir à la signature du traité sur le canal de Panama. Pourtant, ce jour-là avait aussi été celui de la mort d’Elvis Presley.

Un peu plus de vingt ans plus tard, c’est-à-dire il y a quelques semaines, la chaîne britannique d’information ITN diffusa un reportage consacré à un membre d’une association de nageurs amateurs avant de commenter l’explosion nucléaire indienne.

Un tel renversement des priorités doit-il tout à la fin de la guerre froide et rien à une hiérarchie de l’information devenue plus sordide ?

Doit-il tout à ce qui aurait cessé de compter et rien à ce qui n’a pas fini de rapporter ?

Ancien assistant du président Carter pour les questions de sécurité nationale, M. Zbigniew Brzezinski se lamente : "En ce moment, ce pays ne pense qu’à ce qui le divertit".

Mais il n’est pas devenu impossible, aux États-Unis, de s’informer sérieusement sur l’actualité.

Souvent très supérieurs à leurs équivalents français, le New York Times ou le Los Angeles Times peuvent consacrer des dossiers très documentés à la question des restructurations économiques ou à celle des inégalités de fortunes.

Et la presse spécialisée dans la politique étrangère compte au moins quatre titres de qualité : Foreign Affairs, World Policy Journal, Foreign Policy et The National Interest.

Ces journaux reflètent toutefois trop souvent les préoccupations des privilégiés de la fortune et de la culture.

Le ton de la lettre de démarchage de Foreign Affairs trahit cet élitisme de manière presque caricaturale : "Imaginez-vous dans une pièce où Henry Kissinger, Colin Powell, Zbigniew Brzezinski et d’autres experts politiques et économiques distingués discutent en professionnels. Ils analysent les problèmes du monde les plus brûlants et ils défendent leurs positions aussi sérieusement que s’ils conseillaient le président des États-Unis en personne".

Ainsi se creuse un peu plus la fracture de l’information entre, d’une part, la masse des citoyens, livrés à une avalanche de sons et de distractions, de sport, de sadisme et de show-biz, et, d’autre part, un cercle doré où, comme l’explique Claude Moisy, ancien président de l’Agence France-Presse, "seul un petit groupe de journalistes et de lecteurs éclairés participe au débat sur la politique étrangère".

Depuis 1945, le discours sur la "mondialisation" a-t-il jamais été plus agressif ?

Le paradoxe d’une information internationale en recul redouble quand on découvre que les pages des journaux qui lui sont encore consacrées utilisent de plus en plus les nouvelles de l’étranger pour apporter une touche d’exotisme à des préoccupations très locales ou pour flatter la disposition apparemment vorace des lecteurs au narcissisme.

La presse américaine accorde une place extravagante à l’ouverture des McDonald’s à Paris ou aux célébrations européennes de Halloween ; les articles des journaux français sur la nouvelle image de l’Hexagone à l’étranger après le Mondial ont participé d’une curiosité à peine plus altruiste.

La pertinence marchande d’un tel nombrilisme est en tout cas confirmée par Michael Elliott, rédacteur en chef des trois éditions internationales (Europe, Asie, Amérique latine) de Newsweek : "Chaque semaine, j’ai la possibilité de reprendre la "une" de l’édition américaine.

Mais elle voyage souvent très mal.

Et le bilan commercial ne laisse guère de doute : les "unes" locales marchent mieux que les autres.

L’année dernière, en Amérique latine, quatre de nos cinq meilleures ventes concernaient des sujets latino-américains".

Le chien du président

"News you can use" (des nouvelles qui vous seront utiles) : en matière de presse, c’est le grand concept toujours à la page.

Il s’agit d’articles qui dépolitisent la réalité sociale et séduisent les annonceurs en parlant au lecteur de sa vie de tous les jours et des moyens de l’améliorer : comment acheter un bon matelas, manger sans grossir, choisir ses vitamines.

Afin d’expliquer son récent renvoi de la direction de la rédaction de US News and World Report, James Fallows a confié ceci : "Pour donner un exemple de mes sérieux désaccords avec Mort [M. Mortimer Zuckerman, propriétaire du journal], il y a eu le traitement de l’assassinat de Gianni Versace.

Car chaque page que nous donnons à Gianni Versace, nous ne l’avons plus pour News You Can Use".

Il est vrai que ce genre de nouvelles ne coûte pas très cher et rapporte gros.

En revanche, un correspondant américain à Hongkong, Paris ou Moscou coûte à son journal environ 500 000 dollars par an. Et il ne rapporte plus grand-chose.

En décembre 1997, le quotidien national USA Today, qui souvent donne le "la" à la presse locale, consacra sa "une" à l’acquisition d’un nouveau chien par le président de la superpuissance américaine.

Une page de journal compléta le dossier, analysant la place de l’animal dans l’histoire de la présidence Clinton et récapitulant la liste des anciens occupants canins de la Maison Blanche.

L’éditorialiste William Pfaff en conclut ceci : "La prise en main de la nation par l’industrie du divertissement a transformé la presse et l’information télévisée, qui sont devenues les agents du nouveau pouvoir.

Désormais, à quelques exceptions près, journaux, magazines et télévisions sont surtout à l’affût de ragots sur les stars, une catégorie qui inclut à la fois les champions sportifs et certains hommes politiques.

La coulisse des spectacles et les querelles des athlètes avec leurs entraîneurs sont à présent traitées comme des nouvelles importantes".

Quand M. Clinton quittera la Maison Blanche, il paraît même qu’il deviendra président de "Dreamworks", le studio de cinéma de Steven Spielberg.