Parvenu à mi-mandat, le gouvernement de M. Anthony Blair veut imprimer sa marque à la social-démocratie européenne.

Plus que sur l’appui non dissimulé du président William Clinton, c’est sur la cohérence idéologique d’un message en parfaite adéquation avec la mondialisation que comptent les dirigeants travaillistes.

Et leur détermination ne faiblit pas, comme le montre l’acharnement de M.Blair à empêcher que M. Kenneth Livingstone, soupçonné de trop grande fidélité aux idées de gauche, soit élu maire de Londres.

La normalisation néolibérale du programme économique du Parti travailliste a été conclue en 1996.

Seuls le vocabulaire d’accompagnement et les modes de présentation ont changé par rapport à la version conservatrice.

Ainsi la flexibilité du marché du travail, imposée pendant les années du néolibéralisme thatchérien triomphant, devient un objectif de gauche, à condition qu’elle soit raisonnable, qu’elle ne serve pas uniquement à précariser les salariés, et qu’elle implique ces derniers très fortement dans l’acceptation de leurs nouvelles conditions d’emploi .

Le rôle de l’État est désormais limité à fournir un cadre stable dans lequel la compétitivité des firmes puisse s’épanouir .

Si l’État doit intervenir, c’est du côté de l’offre, par exemple en réformant le système éducatif et de formation en fonction de la nouvelle donne de la compétitivité internationale.

La nouvelle vision anti-étatiste des néotravaillistes fut d’ailleurs présentée comme un retour au passé libertaire " du travaillisme et (une fois encore) théorisée de cette manière par Anthony Giddens.

Le signe le plus manifeste de cette orthodoxie fut la promesse travailliste, faite avant les élections de 1997, de laisser intacte pendant deux ans la fiscalité conservatrice (avec, comme seule exception, un impôt unique prélevé sur les bénéfices des entreprises récemment privatisées et destiné à couvrir le coût du programme de mise au travail des jeunes chômeurs).

Sont entérinés de la sorte non seulement l’écart de revenus devenu énorme entre les couches les plus aisées de la société britannique et les plus pauvres, mais aussi la limitation draconienne des dépenses publiques.

La nouvelle orthodoxie économique travailliste présente le revirement opéré comme une adaptation aux conditions de la compétitivité internationale.

Selon M. Blair, le mouvement d’intégration croissante de l’économie mondiale implique qu’il n’est plus possible pour la Grande-Bretagne de supporter des déficits budgétaires et un régime fiscal en contradiction flagrante avec ceux des autres pays industrialisés.

Une de nos exigences sera de créer une ambiance fiscale suffisamment séduisante pour attirer au Royaume-Uni des entrepreneurs étrangers .

La mondialisation va en effet servir de toile de fond et de justification à une grande partie de la révision économique néotravailliste : elle fut conceptualisée par les deux intellectuels combattants du blairisme, Anthony Giddens et John Gray.

Dans l’élaboration théorique d’Anthony Giddens, la mondialisation de l’économie financière et productive est présentée comme une réalité " incontournable, un facteur désormais déterminant de toute politique économique et sociale, et, au-delà, du mode de vie de tous les citoyens du marché global.

Giddens établit un rapport direct entre la mondialisation, dans un sens très large, incluant le développement des échanges culturels, et ce qu’il appelle le "nouvel individualisme" : moins déterminés par les coutumes qu’auparavant, les individus auraient conquis le choix de leur mode de vie.

En brisant partout la mainmise de la tradition (religieuse, morale, sociale) le marché global libérerait en effet les hommes et les femmes du poids mort du passé pour qu’ils puissent s’investir de manière autonome dans la modernité.

La "gauche" (dont la variante marxiste est présentée par Anthony Giddens comme moribonde, et la variante sociale-démocrate ancien style en voie de le devenir) n’aurait pas pris la mesure des effets bénéfiques de cette mondialisation ni de la nécessité politique d’accueillir le "nouvel individualisme".

Cela expliquerait en partie les défaites successives de la "vieille" gauche britannique, la méfiance des couches moyennes envers le travaillisme (et toutes les autres formes de paléosocialisme) et la remarquable résilience du thatchérisme, qui avait su intégrer ces vérités de la modernité capitaliste.

Le rôle des défenseurs de "la troisième voie" serait donc d’aider les citoyens à vivre avec la mondialisation et non pas à la combattre (combat de toute façon perdu d’avance et dans lequel se mêleraient tous les nostalgiques de l’ancien régime, à commencer par les nationalistes, par définition xénophobes).

Etre moderne revient alors à épouser aussi étroitement que possible les contours de la mondialisation : L’objectif global de la politique de la troisième voie est d’aider les citoyens à traverser les principales révolutions de notre temps : la mondialisation, les transformations de nos vies personnelles et de nos rapports avec la nature.

La politique de la troisième voie doit adopter une attitude positive envers la mondialisation - mais crucialement, uniquement comme un phénomène qui dépasse très largement le marché global .

Une dimension puritaine

Pour Anthony Giddens, si la mondialisation apporte maints avantages, tant sur le plan des échanges culturels cosmopolites que sur celui de la consommation de biens et de services, elle comporte aussi ses contraintes, voire des effets déstructurants sur les identités et les économies nationales.

Elle est la source, entre autres, du sentiment d’insécurité croissante dans nos sociétés (thème qui sera développé par ailleurs par John Gray et trouvera un écho dans le discours sécuritaire et d’ordre moral de M. Blair).

Mais l’essentiel n’est pas de remédier à ces effets déstructurants (encore moins d’en combattre les causes) mais de s’assurer qu’ils ne seront pas instrumentalisés par ceux qui souhaitent revenir "en arrière".

John Gray énonce le plus clairement la contrainte de base : Les gouvernements sociaux-démocrates ne peuvent plus employer les méthodes traditionnelles de stimulation de la demande et du recours à l’État parce que les marchés financiers ne le permettraient pas .

On ne peut pas mieux exprimer la doctrine de l’impuissance économique nationale qui sous- tend la vision géo-économique blairiste, et qui va servir à justifier les glissements et les abandons néotravaillistes.

Car la mondialisation est présentée à la fois comme une véritable force de la nature, avec laquelle on ne peut que composer, et une nécessité historique qui s’impose avec toute la rigueur déterministe que les marxistes attribuaient autrefois à la marche en avant vers le socialisme.

Cependant, de tels arguments, destinés à construire un consensus intellectuel autour du néo-travaillisme ou tout au moins à neutraliser l’opposition, ne sont pas particulièrement monnayables dans le domaine électoral.

Aucun parti ne pourrait mobiliser sa base en lui demandant d’accepter le règne sans partage du capital mondialisé.

Même pendant les années fastes du thatchérisme, il a fallu proposer aux électeurs britanniques autre chose que la vénération du marché, qui faisait battre le coeur des combattants du néo-libéralisme.

Mme Margaret Thatcher avait su habiller ses objectifs économiques et sociaux de toute une rhétorique qui tantôt faisait appel au nationalisme impérial grand-britannique (pendant la guerre des Malouines, par exemple), tantôt recourait à l’invocation des "valeurs victoriennes" censées se réincarner en la nouvelle doctrine économique et sociale conservatrice.

De la même manière, les dirigeants du Parti travailliste ont été obligés de réinventer une mystique politique pour s’assurer le soutien de l’électorat.

A bien des égards, cette mystique tient lieu d’action politique.Le recours au mot "communautariste", au langage des nouvelles solidarités arrimées aux devoirs et aux responsabilités, sera donc de plus en plus fréquent.

C’est le cadre qui permet à la fois d’introduire les notions blairistes d’harmonie (ou de partenariat) social et d’évacuer les notions de lutte ou de conflit, associées dans l’orthodoxie néo-travailliste aux idéologies "dépassées".

Il s’agit de réactiver une dimension puritaine et moraliste de la tradition travailliste.

Ainsi M. Blair insistera de plus en plus sur sa "vision morale" pour le XXIe siècle, dénonçant l’égoïsme et le laxisme de nos sociétés, s’élevant contre les fléaux de la petite délinquance et de la promiscuité sexuelle adolescente, prêchant les valeurs de la famille (traditionnelle, s’entend), proposant des mesures parfois draconiennes de retour à l’ordre public (la prison pour de très jeunes délinquants, le couvre-feu pour les adolescents aux appétits sexuels débridés).

Mais cette mystique intégrera aussi la "dimension sociale" traditionnelle du travaillisme : ne pas le faire serait risquer de voir les électeurs du Labour chercher refuge ailleurs.

Un certain nombre de mesures sociales, aussi peu coûteuses que bruyamment claironnées, furent ainsi intégrées dans le nouveau programme électoral travailliste en vue des élections législatives de 1997.

Ces mesures cherchaient à la fois à répondre à l’attente d’une base électorale traditionnelle, perçue par la direction néo-travailliste comme encore engluée dans la préhistoire de "l’ancien travaillisme", et à faire taire ceux qui, au sein du mouvement syndical, commençaient à émettre des réserves.

L’introduction du salaire minimum fit partie de ce dispositif symbolique, ainsi que "la taxe exceptionnelle" sur les profits excessifs" des sociétés privatisées et la promesse d’une reconnaissance juridique des organisations syndicales au sein de l’entreprise.Permettant de détourner le regard des continuités lourdes dans la lignée des politiques conservatrices précédentes, ces mesures ont servi de paravent à toute critique du glissement néolibéral du "nouveau" travaillisme.

Les dirigeants du parti ont aussi cherché à renforcer leur image "radicale-moderniste", surtout dans le domaine des réformes constitutionnelles.

A cet égard, les néotravaillistes ont mobilisé un important dispositif de réformes de structure (la promesse d’une forte autonomie pour l’Irlande du Nord, l’Ecosse et le pays de Galles, l’engagement à réformer la Chambre des Lords, entre autres), destinées, disait-on, à faire entrer le Royaume-Uni dans la modernité constitutionnelle.

Il y a cependant un certain écart entre ces promesses de radicalité et leur mise en oeuvre : la réforme des Lords semble se diriger vers une solution "moyenne" par laquelle la deuxième Chambre sera débarrassée de ses membres héréditaires, mais remplie de membres nommés par le gouvernement ; la réforme du système électoral piétine ; la transformation des relations constitutionnelles entre l’Angleterre et sa périphérie (galloise et écossaise) dénote surtout la tentative de sauver l’union britannique et de limiter l’impact des partis nationalistes qui, en Ecosse et au pays de Galles, constituent la seule opposition sérieuse aux travaillistes ; le processus de paix en Irlande du Nord enchaîne percées et revers.

Ainsi s’est construite la nouvelle "mystique" néotravailliste : traditionaliste, voire réactionnaire dans le domaine de l’ordre moral ; modérément réformatrice dans le domaine social ; radicale et "modernisatrice" en matière constitutionnelle.

La stratégie mise en oeuvre par le gouvernement de M.Blair a repris les grandes lignes de ce programme : un cadre économique général hérité des conser vateurs (priorité à la lutte contre l’inflation, compression des dépenses de l’État et des impôts directs, retrait de l’État du domaine économique, maintien de la "flexibilité" sur le marché du travail et donc de la quasi-totalité du dispositif juridique antisyndical introduit par Mme Thatcher) à l’intérieur duquel s’imbrique un petit nombre de réformes sociales de "gauche" destinées à souder les électeurs paléotravaillistes au bloc "modernisateur" et, pour parfaire l’édifice, un ensemble de mesures destinées à stabiliser l’ordre constitutionnel.

Pour s’assurer que les mesures sociales " n’effraient pas les électeurs modérés, les dirigeants travaillistes ont développé un argumentaire emprunté au dispositif rhétorique du libéralisme économique "éclairé" : c’est au nom de l’allégement du fardeau des contribuables que l’on défend l’instauration du salaire minimum (exécré par les fondamentalistes néolibéraux, qui y voient une ingérence dans le libre jeu des mécanismes du marché).

Dès 1995, M. Blair avait expliqué que l’absence d’un salaire minimum constituait un fardeau pour l’État —et donc pour les contribuables—, les rémunérations de certains travailleurs (surtout des travailleuses) étant tellement basses qu’ils avaient droit à une aide publique tout en exerçant un travail : "1,3 milliard de livres d’aide publique par an est le prix que nous payons tous" cause de l’absence d’un salaire minimum .

Quant au montant du salaire minimum, M. Blair prit soin de ne pas brusquer les milieux d’affaires.

On arriva ainsi à un niveau vraiment minimum (3,60 livres, soit 34,27 F), qui ne pourra pas être renégocié avant deux ans et excluant les personnes âgées de moins de vingt et un ans, condamnées à un salaire minimum "jeunes".

Près d’un an après le vote de la loi, de nombreux employeurs traînent les pieds ou contournent leur obligation en supprimant des acquis antérieurs (primes, par exemple).

Sur un marché du travail où la peur et la docilité des travailleurs précarisés ont été depuis longtemps cultivées par des employeurs (lire le dossier sur la classe ouvrière), les lois en vigueur sont appliquées de manière très imparfaite.

Certaines permanences juridiques sont inondées de réclamations de salariés qui n’arrivent pas à faire appliquer les textes votés en leur faveur et qui craignent le licenciement s’ils se défendent syndicalement ou devant les tribunaux.

Vingt ans de règne sans partage des "valeurs entrepreneuriales" ont imposé une culture de la crainte et du repli individuel devant les abus patronaux.

Penser l’impensable

Changement dans la continuité : la pratique gouvernementale de l’équipe néotravailliste a été conforme à la stratégie annoncée dans la période précédant la victoire électorale.

Mais les néotravaillistes ont soigné l’impact symbolique de leurs actes.

Ainsi, quelques jours après l’arrivée de M.Gordon Brown au ministère des finances, il annonça l’indépendance (autonomie opérationnelle ") de la Banque d’Angleterre en matière de fixation des taux d’intérêt.

Un comité monétaire de la banque veillerait à la dissociation entre cet aspect essentiel de la politique économique et le pouvoir politique, toujours tenté de baisser les taux en période préélectorale.

Même les conservateurs n’avaient pas osé organiser un tel retrait de l’État et renforcer ainsi la prédominance déjà inquiétante des intérêts financiers dans l’économie britannique.

Saluée comme un coup de maître par la quasi-totalité de la presse britannique, la décision de M.Brown prouva que la nouvelle équipe travailliste était, comme elle l’avait promis, capable de "penser l’impensable", surtout lorsque cet impensable relevait de la pensée néolibérale.

A côté de cet abandon d’une prérogative essentielle de la souveraineté publique, le fait qu’une des économistes nommées par le gouvernement dans le comité monétaire de la banque ait été une salariée de la CIA, bien qu’il confirma l’ouverture d’esprit des néo-travaillistes, n’eut sans doute qu’un intérêt anecdotique .