FIN DU PATRIARCAT ET ASPIRATIONS À LA DÉMOCRATIE

Un souverain fragile mais déterminé, implorant les délégués palestiniens et israéliens de conclure un accord —finalement signé le 23 octobre 1998 à Wye Plantation—, telle sera l’une des dernières images que l’on gardera du roi Hussein.

L’Occident admirait plus que tout son rôle de médiateur.

Pour les Jordaniens, au contraire, cette intervention confirmait une prise de distance à l’égard de la politique d’équilibre qui avait permis à leur petit pays de survivre dans les sables mouvants du Proche-Orient.

Durant un long règne de plus de quarante-cinq ans, le roi Hussein a suivi un chemin étroit, conciliant les intérêts occidentaux et la nécessité pour le jeune pays d’asseoir son identité arabe.

Alors qu’il quitte la scène, il laisse à un homme jeune et novice un héritage mêlé, fait d’un art consommé de gouverner et de l’incertitude créée par une alliance trop inconditionnelle avec les États-Unis et Israèl.

Le roi Abdallah n’a ni l’expérience ni l’autorité de son père, mais les défis qu’il devra relever auraient été formidables pour n’importe quel héritier, même pour le prince Hassan, le frère du roi Hussein, démis de ses droits au trône au mois de janvier 1999.

La Jordanie n’est plus un État en formation. Elle a atteint l’âge adulte.

Le style du roi, "bon patriarche" ayant une capacité hors du commun de maintenir son pays dans une position d’équilibre entre Israèl et le reste du monde arabe, ne suffit plus pour satisfaire une population d’un haut niveau d’éducation.

Nombreux sont les responsables, y compris parmi ceux qui ont travaillé avec le roi Hussein durant des décennies, qui demandent une plus grande participation et s’inquiètent des choix de ces dernières années.

Depuis la signature du traité de paix avec Israèl, en 1994, des personnalités importantes de l’establishment se sont faites l’écho des craintes de la population que le pays ait été au-delà du compromis normal, vers la perte de son identité arabe.

Dans son dernier discours en octobre 1997 comme membre du Parlement, M. Taher Masri —qui avait été premier ministre en 1991 puis président de l’Assemblée nationale en 1993— avait publiquement tiré la sonnette d’alarme : "Est-ce que la boussole de la Jordanie a perdu le nord ?", s’était-il interrogé.

L’opposition avait depuis longtemps mis en garde contre les risques de briser les rangs arabes, mais la réponse positive donnée à la question par l’un des familiers du roi Hussein prend une autre signification.

"Notre identité est brouillée, s’inquiète M. Adnan Abou Odeh, qui fut pendant huit ans (1984- 1992) le plus proche conseiller du souverain. Le discours jordanien est en crise depuis que nous avons perdu le sens de notre mission arabe".

Les Hachémites se veulent les héritiers de la grande révolte arabe de 1916, lancée par l’arrière-grand-père du roi Hussein, le chérif Hussein de La Mecque, contre l’Empire ottoman.

Cette révolte, que l’on connaît surtout en Occident à travers le rôle de Lawrence d’Arabie, a toujours été le fondement de la légitimité panarabe de la monarchie.

Mais sa dépendance à l’égard de l’Occident — notamment de la Grande-Bretagne, entre les années 20 et les années 50— et les contacts secrets avec les dirigeants sionistes d’abord, avec les officiels israéliens ensuite, ont sapé ses prétentions dans le monde arabe.

Ces contradictions ont plongé le pays dans de multiples crises, le roi Hussein étant pris entre les pressions occidentales et une opinion publique intérieure sensible aux appels panarabes.

Mais la Jordanie s’est désormais éloignée du panarabisme pour faire dépendre totalement son développement économique et sa stabilité politique d’une paix flageolante avec Israèl.

Aussi bien l’opposition que les loyalistes ont pris ombrage, de manière croissante, de la manière dont le traité de paix avait entraîné leur pays dans une complicité avec l’alliance militaire israélo-turque, dénoncée comme une menace par la plupart des gouvernements arabes.

La résistance populaire aux efforts des États-Unis pour enrôler le pays dans leurs tentatives de renverser le régime irakien n’a pas cessé.

Les Jordaniens, qu’ils soient d’origine palestinienne ou non, craignent aussi les pressions de Washington pour obtenir des arrangements entre la Jordanie et Israèl concernant la Cisjordanie, qui mineraient la souveraineté palestinienne.

Beaucoup d’anciens responsables, qui ont eu à traiter ces questions sensibles quand ils étaient aux affaires, mettent en garde : les droits palestiniens et ceux de l’Irak sont des "lignes rouges".

"Aucun gouvernement ne sera capable de mettre en oeuvre des politiques anti-irakiennes ou un rapprochement plus important avec Israèl", prévient un ancien ministre.

D’autant que la forte concentration palestinienne en Jordanie —plus de 50 % de la population, suivant diverses estimations - reste une donnée essentielle.

Ces dernières années, une stratégie de "jordanisation" a provoqué les craintes des Palestiniens, victimes de discriminations croissantes, mais qui bénéficient de la citoyenneté.

Toutefois, les Palestiniens de Jordanie sont eux-mêmes divisés, notamment depuis la signature des accords d’Oslo, en 1993.

Alors que la majorité partage les préoccupations nationalistes du reste de la population, un secteur de la bourgeoisie a pris la tête de la normalisation avec Israèl.

Quant au million et demi de réfugiés, ils vivent pour la plupart les difficultés des classes pauvres jordaniennes et s’inquiètent des plans qui prévoient leur installation permanente et mettent en cause leur droit au retour en Palestine.

De tels schémas mécontentent un petit courant très actif de nationalistes jordaniens, soucieux de l’influence palestinienne sur le pays.

D’autre part, la Jordanie n’a jamais récolté les "dividendes de la paix".

Au contraire, la situation économique s’est détériorée, aggravant les difficultés sociales déjà créées par les mesures d’austérité imposées par le Fonds monétaire international (FMI).

Le taux de chômage a atteint un pourcentage inquiétant : 14 % selon les statistiques officielles, mais 27 % selon des économistes indépendants.

La Banque mondiale indique que la croissance pour 1996 a été de moins de 1 % et qu’elle a été limitée à 3 % en 1997.

30 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté.

Avec la Turquie, la Jordanie est l’une des premières victimes du maintien de l’embargo contre l’Irak.

Condition nécessaire pour répondre aux exigences du FMI et pour ouvrir l’économie à la normalisation avec Israèl, la privatisation a suscité des appréhensions de voir s’accroître l’influence du capital étranger, notamment israélien.

L’opposition —une large alliance qui va des islamistes aux nationalistes arabes, en passant par la gauche— y est hostile.

Et même des cercles naguère proches du régime critiquent la subordination des objectifs politiques du pays à d’hypothétiques gains économiques.

Le Parlement élu en 1997, à majorité loyaliste, a demandé des mesures de protection de l’industrie face à la concurrence et aux investissements étrangers.

Il a aussi appelé le gouvernement à sauvegarder les intérêts des couches pauvres, menacées par le chômage et les hausses de prix —notamment depuis les décisions inspirées par le FMI de mettre fin aux subventions à la nourriture et à l’essence.

Ces mesures ont frappé en premier lieu la base sociale du régime —les possibilités de recrutement dans l’armée et dans la fonction publique ont fortement diminué—, et ce n’est pas un hasard si les émeutes qui ont suivi l’augmentation des prix de 1989 ont éclaté dans le sud du pays, dans une région où vivent des Jordaniens de souche, considérés jusque-là comme les plus fidèles appuis du trône.

Adnan Abou Odeh explique que les gouvernements successifs ont été incapables d’accorder les mesures économiques aux objectifs politiques, ce qui a abouti à "une dislocation des priorités stratégiques".

L’ancien prince héritier Hassan, malgré ses appels répétés en faveur d’un filet social pour protéger les plus pauvres, a souvent été critiqué pour avoir truffé l’administration de technocrates et d’économistes qui ont cherché à intégrer le pays dans le marché mondial, érodant la justice sociale et aggravant la dépendance à l’égard des créanciers occidentaux.

Mais ces reproches n’ont pas joué de rôle dans la décision du roi Hussein de démettre son frère, sans aucun ménagement, de ses droits au trône.

La lutte pour la succession avait toujours été confinée à la famille royale et aux petits cercles du pouvoir qui rivalisaient pour se placer dans la perspective de l’après-Hussein.

Aussi bien les admirateurs que les critiques du prince Hassan ont été choqués par le drame douloureux et public du courroux royal, qu’ils ont pu suivre durant les sept jours de janvier que le souverain a passés en Jordanie, avant de regagner la clinique Mayo, aux États-Unis.

Dans une lettre rendue publique le 25 janvier 1999 à la télévision et reproduite par la presse, le roi a reproché à son frère d’avoir laissé libre cours aux calomnies contre sa femme actuelle, la princesse Nour, d’avoir "fermement rejeté" toute discussion sur la ligne de succession —qui régnerait après le prince Hassan si celui-ci venait à monter sur le trône ?—, d’avoir tenté de limoger le chef d’état-major de l’armée et de modifier la hiérarchie de celle-ci.

Pendant une semaine, les Jordaniens sont restés suspendus aux intrigues royales.

Peu de responsables politiques ont cru aux accusations portées contre le prince Hassan, car personne n’a jamais contesté la loyauté de celui-ci à l’égard de son frère.

Bien que le choix du roi Hussein n’ait pas été et ne doive probablement pas être contesté, l’épisode a dévoilé les périls et les incertitudes d’un pouvoir personnel qui a réduit, ces dernières années, les espaces démocratiques.

Il a révélé aussi le poids des services de renseignement, dont le chef, le général Samih El- Batikhi, inquiet des ouvertures du prince Hassan en direction de l’opposition, a joué un rôle crucial dans la crise.

Pourtant, le choix du souverain n’a été remis en question par personne.

Il y a longtemps que les principaux groupes d’opposition ont renoncé au renversement de la monarchie.

En 1991, ils ont signé la Charte nationale, qui confirmait leur reconnaissance historique de la légitimité du pouvoir hachémite.

Cette entente aboutira à la promulgation, en juillet 1992, d’une loi autorisant les partis politiques, interdits depuis des dizaines d’années - seule l’Association des Frères musulmans, longtemps proche du trône, avait pu développer des activités légales.

Opposition aux accords de paix

Mais la marche vers la paix a conduit, paradoxalement, à des restrictions croissantes de la démocratie ainsi qu’à des violations plus nombreuses des droits humains : il s’agit, pour la monarchie, d’étouffer toute critique des accords de paix et de contraindre l’opposition à accepter l’alliance avec les États-Unis.

Aux élections de novembre 1993, grâce à une modification de la loi électorale, l’influence des Frères musulmans —qui avaient obtenu un quart des 80 sièges au scrutin de 1989 et participé au gouvernement en 1990— est réduite à 16 députés.

Le dernier scrutin tenu en 1997 a été boycotté par une partie de l’opposition, qui dénonce les violations de la Charte nationale garantissant le pluralisme.

La répression contre les dissidents a abouti à encore plus de dissidence.

La succession de quatre gouvernements depuis 1994 est une preuve de l’échec du roi à garantir un soutien de l’opinion publique à ses choix, alors qu’une majorité de la population commençait à s’interroger sérieusement sur les pouvoirs absolus dont disposait le monarque.

Les critiques à l’encontre de la famille royale ne sont plus taboues, malgré la mise en application fréquente de lois très restrictives permettant le jugement et l’emprisonnement de ceux qui sont accusés de "calomnier" les Hachémites.

Après avoir été relâché de prison en octobre 1998, où il était retenu sous le coup d’une condamnation pour "calomnie" du roi, M. Leith Shbeilath, le plus franc des dissidents, de tendance islamiste, a ouvertement appelé à l’instauration d’une monarchie constitutionnelle — mettant des limites aux prérogatives du roi de dissoudre le Parlement et à son monopole dans la désignation et la destitution des membres du gouvernement.

De telles revendications et les critiques publiques grandissantes ne signifient pas que la monarchie elle-même est contestée, mais elles sont les signes d’une remise en question graduelle des règles du patriarcat, qui sera sans doute accélérée par l’accession au trône d’Abdallah.

Les conditions historiques qui ont permis au roi Hussein de s’imposer ont changé : la Jordanie elle-même s’est profondément transformée, et le roi Abdallah n’est pas le roi Hussein.

Ce dernier est "unique", comme le remarque M. Taher Masri. Cette "unicité" s’est forgée dans une expérience exceptionnelle du pouvoir, nourrie par le charisme et le charme du souverain.

Arrivé au pouvoir à l’âge de dix-sept ans, le roi Hussein a pratiquement grandi et a atteint la maturité en même temps que son pays.

Au cours des années, il a élevé le patriarcat, dans un monde arabe patriarcal, au niveau d’un art subtil.

Il savait faire alterner la grâce avec une répression plus ou moins forte.

Il condamnait ses ennemis à des années d’emprisonnement, mais n’hésitait pas à se précipiter à leur chevet quand ils tombaient malades ou succombaient aux fragilités de la vieillesse.

Ses opposants en étaient venus à admirer sa capacité de survie, et leur longue route commune pour construire un pays improbable avait adouci les plus farouches adversaires de la monarchie.

Mais les développements de la Jordanie moderne ont mis en évidence les limites du patriarcat —confirmées par les conditions de la destitution du prince Hassan—, même dans ses formes les plus perfectionnées, à répondre aux défis économiques et politiques.

L’avènement du roi Abdallah, nouveau venu sur la scène politique, pourrait inaugurer une ère de réformes politiques que l’opposition appelle de ses voeux.

"Il faut convoquer de manière urgente une conférence nationale pour élaborer une plate-forme de réformes politiques", affirme M. Salem Nahas, dirigeant du Parti populaire, une formation de gauche.

Ahmed Obeidat est une figure centrale de la vie politique, respectée par l’opposition, par les Jordaniens comme par les Palestiniens.

Il fut premier ministre en 1984, avant d’être démis du Sénat en 1994 pour avoir critiqué le traité de paix avec Israèl - il y a été réintégré depuis.

Selon lui, la tâche immédiate est de restaurer l’équilibre entre les trois branches du pouvoir.

"Cela ne peut se faire qu’à travers les institutions constitutionnelles, explique-t-il.

C’est seulement ainsi que l’on pourra remplir le vide laissé par la mort du roi et renforcer la légitimité du pouvoir".

Taher Masri est persuadé que l’atmosphère est favorable aux changements, puisque le jeune roi devra "s’appuyer sur les institutions" pour acquérir une stature suffisante.

Plus prudent, M. Abou Odeh craint que les échelons élevés de l’establishment ne soient pas encore convaincus d’abandonner les manières de penser et de gouverner patriarcales. "C’est plus la prise de conscience des coûts du maintien du patriarcat que celle de ses contraintes qui poussera aux changements politiques", pense-t-il.

Ces "coûts", le nouveau souverain devra notamment les évaluer quand il commencera à prendre la mesure des conséquences de l’alliance avec Israèl sur les relations de la Jordanie avec les pays arabes et sur le mécontentement populaire interne.

Pourtant, tout le monde est convaincu que la transition sera douce.

Il existe un large consensus, au-delà des divergences, pour éviter que la disparition du roi Hussein ne mine la stabilité du pays.

D’autre part, l’appui déterminé et rapide exprimé par les États-Unis et par les pays du Golfe au roi Abdallah a mis en évidence que, comme l’explique M. Masri, "il existe de forts intérêts, intérieurs et internationaux, pour maintenir la stabilité de la Jordanie".

Pourtant, ces intérêts des États-Unis et des pays du Golfe ne sont-ils pas une épée à double tranchant ?

Bien sûr, ils donnent à la Jordanie une marge de manoeuvre durant une période difficile, et ils pourraient aboutir à la reprise de l’aide financière directe des monarchies pétrolières, suspendue après le refus d’Amman de participer à la coalition anti- irakienne dirigée par Washington en 1990-1991.

Mais, d’un autre côté, ces pressions s’exerceront pour la poursuite de la politique d’apaisement à l’égard d’Israèl, ce qui ne peut que nourrir le mécontentement intérieur.

L’opinion a d’ailleurs été choquée par le fait que les éloges occidentaux du roi se sont limités à cet aspect de sa politique.

"Cela ne nous étonne pas, affirme M. Obeidat.

L’Occident ignore le processus historique qui a abouti à forger l’identité de la Jordanie et son appartenance au monde arabe.

Néanmoins, on peut se féliciter de cette reconnaissance du rôle central de notre pays dans la stabilité régionale."

Un point unit tous les courants politiques : la nécessité de changements internes pour restaurer un dialogue national et permettre une plus grande participation politique.

Le roi Abdallah hérite des dilemmes qu’a dû affronter son père, mais dans un contexte nouveau.

Il poursuivra sûrement la même politique étrangère, mais il devra restaurer un certain équilibre aussi bien à l’intérieur que dans ses relations régionales et internationales.

Il faudra alors, estiment les observateurs, qu’il s’appuie sur des institutions politiques plus enracinées et plus puissantes.

L’époque du pouvoir absolu d’un seul homme, qu’il soit exercé par consensus ou par coercition, est terminée.