Et le "New York Times" imagine notre avenir

Les ouvrages célébrant l’actuel système économique et le pouvoir croissant des marchés se multiplient.

Rarement cependant leurs auteurs avaient déployé autant de zèle et d’entregent, au service d’une évolution assimilée à la démocratie elle-même, que Thomas Friedman, l’un des journalistes-vedettes du New York Times.

Si son livre mérite une attention particulière, c’est que, outre son impact, il exprime de manière presque emblématique la pensée des classes dirigeantes américaines.

Ainsi que celle des responsables économiques et politiques qui, ailleurs, ne rêvent que d’imiter les États-Unis. Et ne cessent de dénoncer l’ "antiaméricanisme".

Désormais, chacun ou presque a entendu parler de la "globalisation", et nombreux sont ceux qui ont compris qu’elle signifie que les lois du capitalisme s’imposent partout.

Eh bien ! c’est davantage que cela, affirme Thomas Friedman, l’un des principaux éditorialistes de politique étrangère du New York Times.

Dans son dernier livre, déjà devenu best-seller aux États-Unis, il nous indique que son objectif n’est pas tant de décrire la mondialisation que de la faire "comprendre", c’est-à-dire de nous faire apprécier qu’elle constitue le stade suprême de la civilisation humaine, à la fois désirable, digne de susciter notre confiance, de nous rendre riches et libres, d’améliorer dans le monde entier chacun et toute chose.

Depuis dix ans, les stars du journalisme, les patrons de grosses entreprises, analystes financiers, responsables politiques, économistes, publicitaires, prêtres et vedettes du show-business ont essayé de nous inculquer un optimisme cosmique de ce type.

C’est même devenu la foi officielle américaine.

Le livre de Thomas Friedman marque cependant un jalon supplémentaire.

L’auteur est après tout le commentateur de politique étrangère le plus influent de la seule superpuissance du monde, le titulaire de deux prix Pulitzer et le journaliste qui, autrefois, était tellement proche du département d’État et de son patron d’alors qu’un hebdomadaire l’avait qualifié de "fonctionnaire du ministère de l’information de James Baker".

L’analyse de la mondialisation à laquelle Thomas Friedman se livre peut donc, raisonnablement, être entendue comme l’écho de la pensée officielle de Washington.

Et, dans ces conditions, le ton de son ouvrage reflète une escalade sémantique tellement gigantesque, un ethnocentrisme à ce point arrogant et démesuré qu’il devrait susciter partout un mouvement de recul —ou d’effroi.

Le point de départ du livre n’a cependant rien qui puisse surprendre.

Thomas Friedman veut nous convaincre que le triomphe du capitalisme aurait apporté la liberté aux peuples du monde.

Il nous raconte donc la "démocratisation des technologies" grâce à quoi nous serions tous équipés de téléphones et d’ordinateurs ; il s’émerveille de la "démocratisation de la finance" qui nous permet d’investir partout et dans chaque domaine ; il nous dépeint les miracles de la "démocratisation de l’information", c’est-à-dire essentiellement la multiplication des chaînes de télévision à présent offertes à notre curiosité.

La convergence de ces forces aurait érodé puis subverti toutes les hiérarchies pyramidales, qu’elles soient soviétique, indonésienne ou américaine ancien style.

Internet vient illustrer le propos , éclairant à la fois le lieu le plus démocratique de la Terre et le "modèle de la concurrence parfaite".

Mais la route de Thomas Friedman est encombrée d’erreurs factuelles et analytiques. Elles sont d’une telle importance et d’une telle évidence qu’on se demande un peu comment elles ont pu échapper aux correcteurs de sa maison d’édition, pour ne rien dire de ceux du New York Times qui a publié de larges extraits du livre.

Ainsi, l’auteur répète sans se démonter que l’État-providence et les politiques de régulation (apparus aux États-Unis pendant les années 30) seraient le produit des pressions nées de la guerre froide ; il prétend qu’autrefois les obligations et les bons du Trésor émis par les pays étrangers n’étaient pas échangés sur un marché des capitaux ouvert à n’importe quel épargnant , alors que, aujourd’hui, "vous, moi et ma tante Bev" pouvons acheter des valeurs sud- américaines, ce qui, naturellement, prouverait la démocratisation de la propriété ; il décrit Hongkong et Singapour comme plus "démocratiques" que la Corée du Sud ; il impute le déclenchement de la première guerre mondiale aux seules intrigues de l’empire austro-hongrois ; il consacre tout un chapitre à l’ "idée" que jamais deux pays abritant des McDonald’s ne se sont fait la guerre.

L’erreur est une chose, même quand elle est décidément plurielle. La propagande en est une autre.

Commençons par la marque de voiture de luxe (Lexus) et par l’arbre tenace (l’olivier), qui donnent son titre à l’ouvrage.

Ils servent à suggérer l’affrontement entre, d’une part, les excellentes forces de la modernité et de la mondialisation économique et, d’autre part, les détestables tentations de l’archaïsme et du repli national.

En soi, l’idée n’est guère originale tant elle renvoie au livre, infiniment plus subtil, de Benjamin Barber, Jihad vs. McWorld, paru en 1995. Mais le prestigieux éditorialiste de politique étrangère donne l’impression de n’avoir jamais entendu parler du travail de Benjamin Barber.

Pis, on a le sentiment qu’il n’a lu aucun des ouvrages de référence parus ces dernières années aux États-Unis sur le sujet et qui ont discuté, intelligemment, la vision béate de la mondialisation défendue aujourd’hui par Thomas Friedman. Ni celui de John Gray, ni celui de William Greider, ni celui de Doug Henwood.

L’auteur ayant pour projet affiché de ridiculiser toute critique de la mondialisation, il lui faut attribuer cette critique aux cibles habituelles de l’aversion américaine : dictateurs, esprits obtus, "politiciens", Français.

En aucun cas, le doute ou le scepticisme concernant la direction d’un monde régi par les marchés ne doivent s’exprimer de manière à peu près intelligente.

Le livre de Thomas Friedman opère en effet davantage comme un texte destiné à la conversion qu’à la réflexion : le monde change à toute allure et il ne faut plus perdre de temps, nous explique l’auteur dans un style un peu haletant de camelot infatigable et émerveillé. Non, c’est même mieux : le monde a changé.

Les Japonais construisent des voitures extraordinaires dans des usines presque entièrement automatisées ; partout, des individus qui se sont pris en main assument des responsabilités formidables ("super-empowered") ; dans les salons de coiffure des États-Unis, chacun discute de l’effondrement de la devise thaïlandaise ! Tout cela serait à la fois "global et glorieux" ("globalorious").

Et rien n’illustre mieux le ton de prédicateur du livre que sa couverture avec lettres d’or sur fond d’aube orangée se levant sur le globe.

Thomas Friedman vient d’écrire le bréviaire de scientologie du nouveau capitalisme, et il le destine à ses bénéficiaires.

Sur le plan rhétorique, on peut être tenté d’assimiler l’ouvrage à la version "littéraire" des derniers engouements boursiers américains.

Car, tout comme les courtiers de Wall Street qui ont provoqué l’envol des actions Amazon, Thomas Friedman a repéré les idées à la mode de ces dix dernières années et a enchéri sur elles.

Ainsi s’explique, par exemple, la manière presque jubilatoire dont il évoque la situation des pays (autres que les États-Unis) soumis au jugement du "troupeau électronique", c’est-à-dire à celui des acheteurs d’obligations et de bons du Trésor de la planète, qui peuvent déplacer des centaines de milliards de dollars du bout des doigts sur leur ordinateur.

Dans un chapitre, l’auteur imagine les États du monde aussi sagement réunis devant lui que les cours de la Bourse sur la page d’un quotidien financier. Et, souverain, il dispose du pouvoir de recommander qu’on "achète" certains et qu’on "vende" les autres.

La redéfinition de la démocratie découle de ce genre un peu particulier de bonheurs.

Il ne s’agit plus alors ni de citoyenneté ni de bien commun, mais d’argent : c’est le "un dollar égale une voix", système par lequel le marché et les intérêts industriels privés décident — naturellement et justement— ce que chacun d’entre nous est désormais tenu de faire.

Dans ces conditions, alors même que Thomas Friedman ne cesse d’exalter le Peuple, enfin libéré , à l’en croire , des contraintes ancestrales, étatiques et nationales, il nous prévient que le vrai maître, le marché, n’acceptera plus que l’action de nos gouvernants déborde du cadre infiniment contraignant des opinions autorisées.

Aucun pays souhaitant participer à la mondialisation "globale et glorieuse" n’aura donc le droit de réglementer ses marchés ou de s’occuper des déshérités au-delà de ce que l’éditorialiste du New York Times juge approprié.

Autant dire que "[leurs] choix politiques se résument à Pepsi-Cola contre Coca-Cola, à de faibles nuances de goûts, de faibles nuances d’orientations (...) , mais jamais la moindre déviation par rapport aux règles centrales".

Thomas Friedman, naturellement opposé à la taxe Tobin n’oublie d’ailleurs pas de décrire les divers châtiments qui s’abattent sur un pays quand les investisseurs le "fuient en masse" et quand les Bourses dégringolent.

Mais le plus révélateur du livre tient à l’idée que l’auteur semble se faire des États-Unis eux-mêmes, c’est-à-dire du pays à l’image duquel les marchés voudraient reconstruire le monde.

Dans son ultime chapitre, l’éditorialiste du New York Times nous demande de réfléchir avec lui à la manière dont un "géoarchitecte visionnaire" —une forme de Dieu ?— imaginerait la nation idéale, comment Il exigerait "les marchés les plus flexibles du monde", comment Il garantirait que tout mode de vie "rebelle" et excentrique soit accueilli dans les conseils d’administration comme autant de marques de créativité.

Mais aussi comment Il veillerait à ce que les directions d’entreprise puissent "engager et licencier les travailleurs [c’est moi qui souligne]

Ainsi, il ne suffirait plus de deviner derrière les "plaines riches en fruits" des États-Unis la main de la Providence ou, comme Rockefeller le fit en son temps, de proclamer que "Dieu m’a donné mon argent".

Il faudrait aussi imaginer que c’est une divinité qui rédige les ouvrages de management, qui licencie les ouvriers en grève, qui délocalise le travail, qui fait de Manpower le principal employeur du pays.

Sur le plan de l’écriture, le livre s’apparente au discours publicitaire des firmes de courtage et de logiciels.

L’auteur cite certaines de ces réclames, non pas comme exemples d’un effort de conditionnement de l’opinion, mais en guise de confirmation de ses prophéties chamaniques, dont on imagine qu’elles pourraient presque être conclues par un fervent "Ainsi soit-il !".

Si l’auteur écrit comme un publicitaire, il tient à nous faire savoir qu’il pense comme un "gestionnaire de hedge fund".

Car, nous explique-t-il doctement, il importe de percevoir le monde à travers un prisme composé simultanément de six " dimensions ", là où chacun continuerait à n’en distinguer que cinq, quatre ou trois.

L’appellation choisie pour cette approche culturelle complexe est parlante, qui reprend le jargon boursier : il s’agit d’ "arbitrage".

Si de futurs étudiants se penchent sur les années 90 et cherchent à situer le livre de Thomas Friedman dans le courant intellectuel de l’époque, ils seront sans doute tentés de le rattacher aux best-sellers de la littérature du business, et à ce genre particulier connu sous le nom de "futurisme", qui postule et ne cesse de s’émerveiller devant un taux toujours croissant de "changements", qui multiplie les néologismes, qui confectionne à un rythme d’enfer les "métanarratifs" destinés à remplacer les vieilles catégories jugées archaïques ou pitoyables (les classes sociales, en particulier), qui empile les graphiques censés tout expliquer — la géopolitique, la stratégie des entreprises, le degré d’enthousiasme des consommateurs— en fonction d’algèbres indexées sur les critères de la pop-psychologie américaine.

Peut-être sans le vouloir, l’éditorialiste du New York Times a rédigé le dictionnaire des idées à la mode chez les dominants de la planète.

Tout s’y trouve : l’enthousiasme pour le "changement d’image de marque" du Royaume-Uni depuis Mme Margaret Thatcher, les quolibets réservés à une France qui consacrerait trop d’efforts au maintien de l’État-providence, l’amalgame entre la politique américaine de "grande société" qui chercha, dans les années 60, à refouler la pauvreté aux États-Unis et celle de la planification soviétique.

Isolément, chacun de ces clichés est à la fois inquiétant et un peu niais. Mis bout à bout, ils composent une mosaïque accablante.

Lire The Lexus and the Olive Tree, c’est réentendre les discours de M. Newton Gingrich, penseur de la nouvelle droite américaine et se souvenir de l’impression qu’ils nous ont faite alors. Quand elle fait la navette entre les think-tanks à la page, le département d’État et les salles de rédaction du New York Times, quand elle discute de ce qu’elle aimerait faire des États-Unis et du reste du monde, est-ce vraiment cette somme-là de préjugés qui sert de pensée à la classe dirigeante ?