Cosignataires d’un document appelant à une nouvelle inflexion néolibérale de la gauche européenne, MM. Massimo D’Alema et Anthony Blair traversent, simultanément, une passe difficile. Après un sévère échec aux élections régionales, remportées par la droite italienne, le premier a dû présenter sa démission. Le second affronte une opposition de gauche qui, outre des désaccords idéologiques, met en lumière l’autoritarisme d’un premier ministre de plus en plus tenté par l’exercice solitaire du pouvoir.

Dans un ouvrage publié peu avant les élections législatives de mai 1997, M. Anthony Blair insistait sur la nécessité de décentraliser les pouvoirs du Parlement vers les différentes régions du royaume : "Notre pays se trouve à l’orée d’un grand changement. Nous ne pouvons plus continuer avec ce système de gouvernement hypercentralisé, secret et discrédité que nous avons à présent. Nous devons changer cela, et faire confiance aux individus pour prendre en charge leur destinée."

Changement de décor. Le 19 janvier 2000, M. Blair avait invité plusieurs milliers de Londoniens, militants de base de son parti, à une séance de questions-réponses. La campagne pour la nomination du candidat travailliste à la mairie de Londres battait son plein. Il fut accueilli froidement : ce qui aurait dû constituer une rencontre de famille tourna à l’affrontement, dès la première question.

Une infirmière, troublée de voir le gouvernement appliquer les dogmes néolibéraux des conservateurs, demanda au premier ministre comment il entendait moderniser les services publics de la santé, des transports et de l’éducation, en pleine déliquescence. Le sourire étudié de M. Blair vira à la grimace. Contenant mal sa colère, il répliqua que les paroles de "cette dame" n’étaient que des "sottises" . Plus tard, la virulence de ses attaques contre M. Kenneth Livingstone - l’un des principaux candidats au poste de maire de Londres —acheva de consterner un auditoire très majoritairement acquis à ce même Livingstone. Des sifflets ponctuèrent la fin de l’intervention, où M. Blair exhortait ses militants à ne pas voter pour un candidat "extrémiste" .

Dans tout le pays, la base travailliste déplore l’absence de pluralisme dans un parti qui, autoritairement, a été renommé "New" Labour par les amis de M. Blair. Ce travers est si nettement accusé que M. Blair est désormais présenté dans la presse comme un "obsédé du contrôle" . A l’occasion de la mise en place de la décentralisation, le comportement antidémocratique des blairistes a choqué la base militante. Trois fois de suite, M. Blair a été accusé de trucage de scrutin et d’imposition de candidats : lors du vote pour l’élection du parlement écossais, lors de la désignation du dirigeant travailliste à l’Assemblée galloise et, plus récemment, lors de la désignation du candidat travailliste à la mairie de Londres. Dans chacun des cas, les membres du parti travailliste ont donné une leçon de démocratie au "New" Labour.

Pendant l’année qui a suivi l’arrivée du parti travailliste au pouvoir, le gouvernement de M. Blair avait mis en chantier quatre projets de décentralisation ( devolution). L’Ecosse s’est vue dotée d’un parlement, l’Irlande du Nord et le pays de Galles ont été pourvus d’une assemblée. Et un projet a été imaginé afin de permettre aux londoniens, comme aux habitants d’autres grandes villes, d’élire leur maire pour la première fois. Ce sera le 4 mai 2000. Théoricien et praticien de la dérégulation économique, M. Blair a ainsi choisi d’accompagner son néolibéralisme d’une libéralisation politique des rapports entre un centre hypertrophié et des régions sans réelle représentation. Il s’agissait de "rapprocher les individus du pouvoir" . Cette orientation fut jugée être l’une des rares de gauche de son gouvernement.

Deux ans plus tard, si la libéralisation économique se poursuit allègrement, le libéralisme politique de M. Blair laisse à désirer. Le mouvement de décentralisation est bien enclenché, mais il ne se déroule guère comme imaginé par ses bénéficiaires. Au lieu de déléguer le pouvoir de décision aux régions, M. Blair s’est évertué à placer —si ce n’est à imposer— des membres de son entourage aux postes clés. En Ecosse, chaque candidat a dû passer un examen devant un jury composé de fidèles du premier ministre, qui leur posèrent des questions destinées à tester leur degré de proximité avec la politique du pouvoir central. M. Dennis Canavan, député de Falkirk West, fut jugé inapte à concourir à l’élection alors qu’il avait été réélu avec de larges majorités depuis 1974. Etiqueté "Old" Labour par les "modernisateurs" du parti, M. Canavan apparaissait trop attaché à la défense d’une politique économique social-démocrate, et par conséquent éloigné du "centrisme radical" du premier ministre. M. Canavan se présenta néanmoins à l’élection comme candidat indépendant. Et il fut triomphalement réélu contre le candidat du "New" Labour.

Au pays de Galles, le contrôle de l’élection prit des tournures encore plus saisissantes encore. M. Alun Michael, un technocrate falot, fut élu " tête de liste travailliste contre M. Rhodri Morgan, un social-démocrate bon teint étranger au "modernisme" du "New" Labour. Bien que M. Morgan eût reçu un total de voix militantes supérieur, M. Michael l’emporta grâce au vote bloqué de quelques dirigeants syndicaux qui, après avoir refusé de consulter leurs adhérents, reportèrent l’intégralité de leurs mandats sur le candidat favori du premier ministre.

L’élection galloise de mai 1999 démontra le niveau d’exaspération que suscitaient de telles méthodes. Le parti travailliste s’effondra, ne parvenant qu’à recueillir une majorité relative dans la nouvelle assemblée. Une partie importante de l’électorat de gauche s’était abstenue de voter ou l’avait fait pour les candidats indépendantistes. Celui que les Gallois surnommèrent la "marionnette de Blair" ne survécut que quelques mois à cette situation très inconfortable. Menacé par un vote de censure, M. Michael démissionna en février 2000. Et, pour le remplacer, le camp "New" Labour dut cette fois accepter M. Morgan. Recevant récemment à Downing Street le nouveau dirigeant gallois, M. Blair a dû admettre qu’il avait eu tort de s’immiscer dans l’élection galloise. Il reconnut aussi, implicitement, que ses interventions avaient nui à la cause du parti travailliste.

En février 2000, le parti célébrait son centième anniversaire. A cette occasion, la revue du parti avait retracé l’histoire du mouvement travailliste. Sous une rubrique intitulée : "Le parti travailliste gagne la confiance des gens" , hommage était rendu au défunt leader John Smith, qui "fit adopter le principe un "adhérent, une voix", mettant un terme à l’étreinte de fer exercée sur les décisions du parti par le vote bloqué des syndicats, et ouvrant la voie aux changements réalisés par Tony Blair" . Cruelle ironie : au même moment, lors de la désignation du candidat travailliste au poste de maire à Londres, le vote bloqué d’un syndicat faisait pencher la balance en faveur du candidat soutenu par le premier ministre...

Ce scrutin provoqua la stupeur dans les rangs travaillistes. Le "New" Labour fut à cette occasion rebaptisé le "parti à truquer les élections" . Après avoir passé, dans des conditions rocambolesques, le test de l’entretien au siège du parti, M. Livingstone, un social-démocrate de gauche, l’ancienne actrice Glenda Jackson et M. Frank Dobson —le candidat de l’appareil blairiste— devaient être départagés par le vote des militants, répartis dans un collège électoral complexe comprenant trois sections : l’une composée des membres du Parlement et députés européens de Londres, l’autre des membres de syndicats affiliés au parti et la dernière des adhérents directs. Ce collège avait été conçu de manière à surreprésenter les députés : leur vote pesait plus de 450 fois celui d’un militant de base. En outre, les directions syndicales pouvaient ne pas consulter leurs membres et reporter l’intégralité de leurs votes sur un candidat choisi en petit comité.

Surveillé de très près par le bureau du premier ministre, le collège des députés vota, évidemment, en masse pour M. Dobson. Ceux des syndicats qui consultèrent leurs membres votèrent largement pour M. Livingstone (74,6 % contre 14,1 % pour M. Dobson). Mais, quand ils utilisèrent la procédure du vote bloqué, M. Dobson remporta 80 % des suffrages. Quant aux adhérents directs, ils votèrent en faveur de M. Livingstone (60 % contre 40 %). Si le principe un membre, une voix " avait été retenu, M. Livingstone aurait aisément emporté l’élection puisqu’il reçut environ 70 000 voix contre seulement 20 000 pour M. Dobson.

Dépossédé de sa victoire, M. Livingstone annonça peu après qu’il se présenterait comme candidat indépendant à l’élection du 4 mai 2000. Il fut presque aussitôt exclu du parti travailliste, dans lequel il militait depuis trente et un ans. Et le "New" Labour menaça d’abord d’exclure tous les adhérents qui feraient campagne pour M. Livingstone avant de se raviser : il eût fallu se séparer de plus du tiers des travaillistes londoniens.

Blair explique que M. Livingstone ferait retourner le parti travailliste aux "heures les plus sombres" du militantisme de gauche des années 80. Surnommé "Ken le rouge" par la presse de M. Murdoch, consacré "ordure rouge" par un tract de campagne de M. Dobson, M. Livingstone n’a pourtant rien d’un dangereux agitateur. Son socialisme lui permettrait d’évoluer avec aisance dans le gouvernement de M. Lionel Jospin.

Livingstone fut le dernier leader du Grand Conseil de Londres (GLC), sorte de conseil municipal, entre 1981 et 1986. Il y mena une politique sociale et défendit des orientations progressistes sur les questions de société. Ainsi, il réduisit le prix des transports publics (bus et métro), ce qui contribua à réduire la congestion automobile et la pollution ; il noua les premiers liens avec le Sinn Fein, branche politique de l’IRA ; il défendit le principe de l’égalité des sexes et fut l’un des premiers à militer au sein de son parti pour la reconnaissance des droits des homosexuels. Il se préoccupa également de l’accès des handicapés aux transports publics, subventionna les arts et favorisa des rapports plus directs entre la police et les londoniens.

Mais M. Livingstone fut aussi un opposant coriace à la politique de Mme Margaret Thatcher, qui, faute de pouvoir le vaincre politiquement, en fut réduite à supprimer le GLC en 1986. Aujourd’hui, M. Livingstone s’engage à moderniser le métro londonien, le plus cher et le plus inefficace du monde, et préconise de financer ce projet par l’émission d’obligations vendues au public. M. Blair s’y oppose violemment, préférant envisager une privatisation partielle, en dépit du fiasco de l’expérience ferroviaire en la matière et d’une étude indépendante qui indique que le projet gouvernemental coûterait 1 milliard de livres de plus que la proposition faite par M. Livingstone.

Egalitariste sur le plan social, libéral en matière de moeurs, le candidat favori des sondages ne peut que déplaire au libéral- paternalisme du "New" Labour. Doté d’un sens de l’humour redoutable, il séduit les londoniens car son style tranche avec la rhétorique impersonnelle et superficielle du "New" Labour. Ce modernisateur de gauche, à la fois critique du conservatisme des directions syndicales et du technocratisme néolibéral du premier ministre, bénéficie d’une forte popularité dans les milieux syndicaux, artistiques et intellectuels. Élu, il pourrait regrouper les opposants au blairisme.