L’EMPIRE CONTRE L’ONU

Au nom d’une supposée "supériorité morale", les États-Unis entendent définir seuls les normes de la vie internationale.

Mais de quelle "supériorité morale" s’agit-il ? Depuis la fin de la guerre froide, l’aide au développement octroyée par Washington aux pays les plus pauvres —7 milliards de dollars en 1997— a diminué de plus de la moitié.

Après avoir repoussé, le 13 octobre dernier, le traité sur l’interdiction totale des essais nucléaires (CTBT), les États-Unis relancent une course aux missiles antimissiles qui menace l’ensemble des accords de désarmement signés depuis plusieurs décennies.

En marginalisant l’ONU, en instrumentalisant l’OTAN pour intervenir en Yougoslavie, ils ont clairement violé le droit international et la Charte des Nations unies.

Tout comme ils rejettent la nouvelle Cour pénale internationale et refusent de signer ou de ratifier des textes de toute première importance pour l’humanisation de la planète.

LORSQUE, à la mi-octobre 1999, le Sénat américain rejette le traité sur l’interdiction globale des essais nucléaires (CTBT), les commentateurs sont unanimes : les "nouveaux isolationnistes" l’ont emporté.

Mais, une fois encore, les commentateurs se trompent. La majorité républicaine de droite ne refuse pas le principe de l’intervention tous azimuts à l’étranger : si elle avait été "isolationniste", elle rappellerait les troupes américaines des quatre coins du globe pour les redéployer le long des frontières. Elle exigerait la rupture avec les réseaux commerciaux qui quadrillent le globe, et ne se contenterait pas de chercher à limiter les pouvoirs de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

Ce que le vote du Sénat confirme, c’est la volonté d’intervention unilatérale des États-Unis et leur refus de tout multilatéralisme, notamment de celui symbolisé par les Nations unies, qui sont devenues le bouc émissaire dans les nouveaux jeux de pouvoir à Washington.

C’était facilement prévisible. A peine quelques semaines s’étaient écoulées depuis les bombardements de l’OTAN sur la Serbie que déjà les responsables américains reprochaient à l’ONU leur propre incapacité à rétablir ne serait-ce qu’un semblant de paix au Kosovo et dans le reste de la Yougoslavie. L’attaque de l’OTAN n’a pu arrêter ni la purification ethnique ni les expulsions du Kosovo ; elle a, en revanche, ravagé la Yougoslavie et renforcé le pouvoir du président Slobodan Milosevic.

Ce n’est qu’après avoir constaté leur échec que les États-Unis, à contrecoeur, ont admis que l’ONU, jusque-là écartée, avait un rôle à jouer dans la mise en place d’un accord qui organiserait le retrait des troupes yougoslaves et créerait un protectorat international au Kosovo. Malgré ce ralliement tardif, la stratégie américaine a alors consisté à récuser le rôle décisionnaire de l’ONU, à la priver de ressources adéquates, de personnel et d’autorité, puis à lui faire endosser la responsabilité des suites sanglantes de la guerre menée par les États- Unis.

Les dirigeants américains passent sous silence le fait que c’est surtout à cause de l’avarice des États-Unis et de leurs riches alliés que le Haut-Commissariat aux réfugiés n’a reçu que 140 des 400 millions de dollars nécessaires pour la reconstruction des logements détruits au Kosovo. Le New York Times rapportait, au milieu de l’été, que "seuls 150 agents de police [étaient] arrivés au Kosovo, alors qu’était prévue une force internationale de 3 110 membres" et on imagine "les hochements de tête réprobateurs devant ce nouvel échec de l’ONU". Mais le vrai problème est qu’une force d’intervention de plus de 3 000 hommes doit être recrutée séparément par différents gouvernements à travers le monde, parce que les États-Unis bloquent la création d’une police internationale ou d’une force permanente d’intervention rapide de l’ONU capable, sous l’autorité du secrétaire général, d’agir rapidement et préventivement dans une région en crise.

Le gouvernement du président Clinton refuse d’aider à la reconstruction de l’infrastructure dévastée de la Serbie aussi longtemps que M. Slobodan Milosevic restera au pouvoir, et il exerce des pressions sur les autres membres de l’OTAN pour qu’ils agissent de même. Ainsi, les albanophones du Kosovo recevront des millions de dollars pour reconstruire leurs villes, alors que le reste de la Serbie ne percevra rien. Compte tenu de l’exacerbation des tensions interethniques, la tâche des Nations unies s’annonce gigantesque, et l’attitude de Washington rend encore plus probable un échec. De semblables insuffisances planent déjà sur un autre projet de l’ONU, chiffré à plus de 1 milliard de dollars, la reconstruction du Timor-Oriental, plus dévasté que le Kosovo.

Du bout des lèvres, le gouvernement du président Clinton soutient l’ONU. Il demande au Congrès de régler les contributions américaines impayées au budget de l’organisation internationale —le retard se chiffre à plus de 1,5 milliard de dollars—, mais ne déploie pas beaucoup d’efforts pour faire voter une telle mesure. Dans le même temps, il refuse d’admettre qu’il ne peut pas se passer des Nations unies pour atteindre son objectif affiché, la paix dans le monde. Il tient l’ONU à l’écart de ses décisions en politique étrangère et ne déploie que très rarement ce "multilatéralisme agressif", marque de la diplomatie du président Clinton durant les premiers mois de son pouvoir.

En se tournant vers l’OTAN pour entériner la guerre aérienne qu’ils ont menée contre la Yougoslavie, les États-Unis ont clairement violé le droit international et la charte des Nations unies, qui stipule que seul le Conseil de sécurité peut autoriser le recours à la force. De la même manière, en empêchant l’envoi d’une force de paix des Nations unies à Dili tant que leur allié indonésien n’avait pas donné son accord, les États-Unis sont restés fidèles à eux-mêmes, car jamais ils n’ont tenu compte des résolutions de l’ONU rappelant la complète illégalité de l’occupation du Timor-Oriental par Djakarta.

Dans le monde tel qu’il est, il est probable qu’il continuera à y avoir des cas de violations des droits humains telles celles qui se sont produites au Timor-Oriental et au Kosovo et qui rendront nécessaire d’envisager une intervention internationale sur le territoire d’un État souverain ou dans un territoire illégalement occupé par un autre État souverain. Mais seule l’ONU est en droit de prendre des décisions d’une telle gravité. La crainte d’un possible veto russe ou chinois (très surfaite, compte tenu de l’importance de l’aide économique occidentale à ces deux pays) ne confère pas aux États-Unis, avec ou sans leur satellite britannique, le droit de bafouer la préséance des Nations unies sur les questions de paix et de sécurité dans le monde. En agissant en solitaire, les États-Unis claironnent leur mépris des autres nations.

Pourquoi les États-Unis —et même l’administration du président William Clinton, naguère partisan du multilatéralisme— orchestrent- ils une campagne visant à discréditer l’ONU et le droit international encore davantage, maintenant que la guerre en Yougoslavie est terminée et que la tâche difficile de la reconstruction du Timor-Oriental est à peine commencée ?

Pour le comprendre, il faut remonter à l’histoire, notamment à celle des empires à l’apogée de leur pouvoir et de leur influence. Successivement, chacun d’entre eux a tenté de récrire les règles globales selon lesquelles il entend gérer le monde, d’imposer ce que l’on pourrait appeler la "loi de l’empire". Thucydide décrit déjà la conquête de l’île de Mélos par les Grecs soucieux d’assurer la stabilité de leur empire alors dans son âge d’or, et la gouvernant selon des principes totalement différents de ceux de la démocratie athénienne. L’Empire romain agira de même. Et, au cours des deux siècles écoulés, l’empire britannique, sur lequel "le soleil ne se couchait jamais", ne s’est pas comporté différemment. Aujourd’hui, ayant atteint les cimes d’une puissance militaire, économique et politique, naguère inimaginables, les États-Unis à leur tour veulent, seuls, définir les normes de la vie internationale.

Étrange alliance

LA loi de l’empire signifie notamment, pour les États-Unis, une dispense à l’égard d’accords internationaux auxquels ils exigent que les autres se soumettent. Cela transparaît dans le rejet par Washington de la nouvelle Cour pénale internationale, destinée à juger les crimes de guerre et de génocide. En 1998 encore, l’administration Clinton, par la voix de M. David Scheffer, ambassadeur américain pour les crimes de guerre, avait réaffirmé le soutien officiel du gouvernement à la création d’une telle instance. Il reprenait là une position que Washington avait formulée pour la première fois au lendemain de la seconde guerre mondiale, quand les États-Unis défendaient l’idée que les individus devaient être tenus pour personnellement responsables des crimes de guerre. Mais quand, en juillet 1998, la nouvelle Cour reçut à Rome l’approbation de cent deux pays, les États-Unis furent l’un des sept pays à voter contre, aux côtés d’Israèl, de la Libye, de l’Irak, de la Chine, du Qatar et du Soudan. Pourquoi les États-Unis se sont-ils joints à cette étrange alliance ? M. Scheffer expliquera, le 31 août 1998, "que c’est parce que le tribunal fait courir un risque à ceux qui endossent la responsabilité du maintien de la paix et de la sécurité internationale". Bien entendu, il faut un tribunal pour tous les autres, dit le choeur des thuriféraires des États-Unis, mais les dirigeants et soldats américains doivent échapper à sa juridiction !

La loi de l’empire apparaît clairement dans le refus américain de signer la convention de 1997 interdisant les mines antipersonnel. Le monde entier s’était mis d’accord pour mettre hors la loi ces engins, responsables d’innombrables morts, aussi bien civiles que militaires. L’organisation qui a développé la campagne pour la signature de cette convention a reçu le prix Nobel de la paix. Les dirigeants américains y ont applaudi, déplorant les morts dues aux mines abandonnées à travers le monde par des nations irresponsables. Mais ils n’en continuent pas moins d’exiger d’être exemptés et de disposer de tels engins de mort dans la zone démilitarisée de la Corée et autour de la base américaine de Guantanamo, à Cuba. Tous les autres devront interdire l’usage de ces mines, mais une exception doit être faite pour une puissance aussi responsable.

L’unilatéralisme de Washington se manifeste aussi à propos de la campagne pour la protection des enfants en temps de guerre. La convention des droits de l’enfant de 1994 reflète l’inquiétude croissante du monde concernant l’utilisation de jeunes —par le rapt, la coercition, l’absence d’autres solutions économiques— comme combattants ou alors comme travailleurs, domestiques ou esclaves paramilitaires. Un protocole mettrait hors la loi tout recrutement de jeune de moins de dix-huit ans. Or les États-Unis, tout en approuvant bruyamment d’autres amendements plus restreints, mènent campagne pour faire capoter ce texte, car le Pentagone souhaite pouvoir continuer de recruter des jeunes de dix-sept ans pour les forces armées américaines. En attendant, les États-Unis sont le seul pays au monde, avec la Somalie, à avoir refusé de ratifier la convention elle-même.

En ce qui concerne le dossier israélo-palestinien, les États-Unis ont fait admettre leur propre interprétation restrictive du droit international. Ils ont décrété que les seuls textes des Nations unies valables sont les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité, qui préconisent l’échange de territoires contre la paix. Sont ainsi balayés d’un revers de main des textes approuvés par la communauté internationale — dont les États-Unis—, comme la résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations unies sur le droit au retour des réfugiés palestiniens et même celle du 29 novembre 1947 (résolution 181), qui préconise le partage de la Palestine en deux États et sur laquelle repose la légitimité internationale d’Israèl.

Quiconque croit voir dans la défaite du traité sur l’interdiction globale des essais nucléaires une simple aberration devrait se rappeler le traité de non- prolifération de 1968. Dans ce cas, l’"exception" américaine a été à peine plus subtile. Certes, les États-Unis ont non seulement signé et ratifié le traité, mais ont impulsé, vingt-cinq ans plus tard, la campagne en faveur de sa reconduction sine die, à travers un mélange de pressions et de pots-de-vin. Dans le même temps, Washington a toujours refusé de prendre au sérieux l’engagement des puissances nucléaires —États-Unis, Union soviétique, Royaume-Uni, France et Chine—, consigné dans le texte, de faire des pas sérieux vers le désarmement, et d’aller vers l’interdiction totale et "la destruction complète des armements nucléaires".

Or seul un tel engagement pourrait convaincre d’autres pays de renoncer à se doter d’armes nucléaires. Et, pourtant, les diplomates américains, au cours de la conférence convoquée en janvier 1995 à Genève sur ce thème, ont affirmé que l’idée qu’ils puissent envisager de se défaire de leurs armes nucléaires était "rien moins que risible". Comme l’a dit le représentant du Mexique, à l’ouverture de la réunion, "ils insistent, comme des adultes parlant à des enfants, pour que le reste du monde fasse ce qu’ils disent et non ce qu’ils font".

La prétention de Washington à une "supériorité morale" est aussi battue en brèche par son refus de signer ou de ratifier une série d’autres textes internationaux, notamment la convention des Nations unies sur les droits économiques et sociaux (1966), la convention sur les droits des femmes (1979), la convention sur les droits humains de l’Organisation des États américains (1969). Les protocoles additionnels de 1977 aux conventions de Genève de 1949, qui élargissent la protection des populations civiles en temps de guerre, n’ont pas non plus été signés par les États-Unis. D’autre part, Washington continue de refuser la convention sur le droit de la mer de 1982, bien que les États-Unis aient obtenu, durant la négociation, de nombreux avantages pour leur flotte militaire. Mais ils les estiment insuffisants et refusent d’accepter la juridiction de l’organe de médiation prévu par le texte, comme ils rejettent l’exploitation, au profit de l’humanité, des ressources de la mer —notamment les nodules polymétalliques.

La plus claire illustration de la loi de l’empire se trouve peut-être dans la manière dont les États-Unis ont enlevé aux Nations unies le pouvoir de décision sur les interventions internationales, au profit d’un recours illégal à l’OTAN. En 1990, de façon cynique, les États-Unis ont mis en avant l’ONU, qu’ils ont choisie pour accomplir leurs desseins, organisant au moyen de pots-de-vin, de menaces et de sanctions les votes successifs du Conseil de sécurité qui préparaient la guerre menée contre l’Irak. Entre 1992 et 1994, période qui voit des crises en série et l’échec de tous les efforts internationaux pour maintenir la paix en Bosnie, en Somalie, au Rwanda et ailleurs, les États-Unis ne cessent de mettre leurs échecs et ceux de leurs partenaires sur le dos des Nations unies. Le président Clinton laisse entendre que les Nations unies sont responsables de la mort de 27 soldats américains en Somalie, alors même que le Pentagone était intervenu unilatéralement et sans autorisation des instances internationales. En 1995, Mme Madeleine Albright désigne publiquement l’ONU comme "un outil de la politique étrangère américaine". Et en 1996, alors que les États- Unis bombardent l’Irak, Washington prétend qu’ils n’ont plus besoin des résolutions de l’ONU pour justifier les frappes aériennes. En décembre 1998, malgré l’avis contraire de la plupart des États membres du Conseil de sécurité, les États-Unis —avec l’appui du Royaume- Uni— déclenchent l’opération "Renard du désert".

Désormais, les États-Unis abandonnent complètement les Nations unies. A l’exigence légale d’une autorisation de l’ONU pour tout usage de la force, ils substituent l’utilisation de l’OTAN. Et ils imposent, à un monde qui en a assez des empires, les règles qui les arrangent.