RENFORCEMENT DU PARTENARIAT STRATÉGIQUE ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET ISRAÈL

Une guerre des nerfs oppose le gouvernement israélien et l’Autorité palestinienne, à la veille d’un sommet prévu, mais non confirmé, entre MM. William Clinton, Yasser Arafat et Ehoud Barak. Les Palestiniens ont même accusé Israèl de préparer une "solution militaire", alors que la presse de Tel-Aviv publiait les grandes lignes d’un accord soumis aux deux parties par Washington. En Syrie, après une succession bien menée, le nouveau président devra décider de l’avenir des négociations avec l’État juif. Pourtant, pour les stratèges américains, le Proche-Orient connaîtra, en cas d’accords, au mieux une paix armée.

Peu après l’arrivée de M. Yasser Arafat à Gaza, le conseiller à la sécurité nationale du président William Clinton, M. Tony Lake, exposait, en mai 1994, devant le Washington Institute for Near East Policy, un think tank pro-israélien, les liens que les responsables politiques américains avaient établis entre la guerre du Golfe et les accords d’Oslo. Il expliquait que la paix entre Israèl et ses voisins arabes était destinée à demeurer une paix armée afin d’isoler les "États voyous" (rogue states) irakien et iranien. Le président Saddam Hussein devait continuer à subir l’ostracisme des régimes arabes. L’Iran devait être privé de sa relation stratégique avec la Syrie. Il fallait également mettre sur pied une coalition israélo-arabe contre l’extrémisme islamiste, qu’il définissait comme une "menace pour nos intérêts nationaux". Cette stratégie représentait, selon lui, un "paradigme pour l’entrée de notre nation dans l’ère de l’après-guerre froide". Dans l’affrontement entre "violence ou paix, régression ou liberté, isolement ou dialogue", les États-Unis engageraient leur pouvoir et leur prestige.

Cette position était loin d’être conjoncturelle et elle a été reprise, le 20 octobre 1999, devant l’Israel Policy Forum, par M. Sandy Berger, successeur de M. Lake. "A moins de pouvoir résoudre les problèmes en suspens du processus de paix", expliquait-il, "les forces centrifuges entreraient en action dans cette région qui possède une quantité croissante d’armes de destruction massive. Le danger d’un conflit impliquant de telles armes est réel et il est donc de l’intérêt des États-Unis de voir réussir le processus de paix."

Ephraim Halevi, responsable du Mossad, le service de renseignement israélien, expliquait, lors d’un récent discours devant des diplomates israéliens : "Chacun ici présent sait qu’un traité de paix avec la Syrie va être signé et bientôt." Mais il ajoutait que le désir de normalisation d’Israèl ne serait jamais satisfait, parce que les traités de paix seront perçus par ses voisins seulement comme des "cessez-le-feu".

Des diplomates du ministère israélien de la défense ont reçu l’ordre de ne jamais utiliser l’expression "normalisation" mais "bon voisinage". Le changement dans la terminologie n’est pas seulement une concession aux sensibilités arabes, mais reflète la conviction que la paix au Proche-Orient sera ce que le premier ministre israélien, M. Ehoud Barak, a appelé une "paix armée", caractérisée par une guerre froide permanente avec les pays arabes.

Les perspectives exprimées par le ministre syrien des affaires étrangères, M. Farouk El Chareh, confirment cette évolution : "Bâtir un état de paix dans l’avenir signifierait transformer un état de conflit (militaire) en un conflit (différent) politique, idéologique, économique, commercial, etc., qui pourrait nous apporter un mieux-être. Nous devons laisser une chance à ce type de conflit, tout comme nous avons donné sa chance au conflit militaire."

Israèl, conformément à son dynamisme et à sa puissance, a effectué les préparations les plus élaborées et les plus amples, tant sur le plan militaire qu’idéologique, pour cette nouvelle ère. Pour M. Ehoud Barak, il s’agit d’abord d’améliorer encore les énormes capacités israéliennes de combat et de renseignement, notamment dans les domaines non conventionnels et de missiles. Un accord israélo-syrien permettrait d’obtenir une importante aide militaire américaine, non pas pour compenser " la perte du Golan, mais pour permettre à Israèl de poursuivre ses ennemis "par-delà l’horizon" et de se prémunir contre les armes de destruction massive et les missiles.

L’acquisition de telles technologies est possible parce qu’Israèl a été en mesure de se placer à l’intersection des deux problématiques situées au coeur des préoccupations de la politique étrangère américaine : l’instauration d’une paix régionale et la construction d’une infrastructure de sécurité et de renseignement afin de se protéger des tirs de missiles en provenance d’ "États voyous". Le coeur de la relation israélo-américaine est la création, le développement et le déploiement partagés d’un système de missiles antimissiles (Theatre Missiles Defense, TMD). Ainsi, malgré la fin de la guerre froide, le statut d’allié stratégique des États-Unis acquis par Israèl s’est renforcé, contrairement à ce que nombre d’observateurs prévoyaient il y a une dizaine d’années.

Le 20 novembre 1999, M. Barak donnait la vue d’ensemble la plus explicite sur les menaces et les remèdes à la base de ce partenariat stratégique. "La prolifération des armes de destruction massive", expliquait-il, "les programmes nucléaires de régimes extrémistes et le développement du terrorisme sponsorisé par les États sont des menaces qui visent directement Israèl, les États-Unis et, en fait, toutes les démocraties du monde. La responsabilité de toute la communauté internationale est donc de développer une coopération sécuritaire efficace pour faire face ensemble à ces menaces. Il n’y a pas de plus bel exemple dans ce domaine que les liens stratégiques et la coopération dans le domaine du renseignement qui se sont multipliés entre les États-Unis et Israèl. L’Arrow un système de missile antimissile a été développé par nos deux pays afin de contrer les missiles sol-sol qui sont aux mains de régimes scélérats et extrémistes. Nos amis à Washington savent que le soutien à Israèl relève de l’intérêt national américain. Notre partenariat se fonde sur une même compréhension des menaces et des mises en danger de notre mode de vie."

Au centre de ce partenariat, qui n’est pas toujours aussi idyllique que l’affirme M. Barak, on trouve l’arsenal israélien d’armes non conventionnelles. Tandis que les capacités israéliennes en ce domaine ont longtemps compliqué la stratégie américaine régionale et les initiatives internationales sur le contrôle des armements, les États-Unis reconnaissent désormais leur apport positif. Israèl s’intègre, tant d’un point de vue conceptuel que pratique, dans la stratégie globale de défense nucléaire américaine.

Des nations qui, tels l’Iran et l’Irak, cherchaient à défier la toute-puissance régionale israélienne ou la domination américaine se sont muées d’adversaires régionaux en adversaires stratégiques, et leurs liens avec d’autres "États voyous", notamment la Corée du Nord, ont été identifiés à Washington comme le défi stratégique de l’après-guerre froide.

Les États de la région situés à la périphérie de l’affrontement, parmi lesquels l’Egypte, l’Arabie saoudite et la Syrie, font face à un dilemme stratégique. Dépourvus de capacités avancées dans le domaine des missiles et des armes non conventionnelles, et ne bénéficiant pas de relations privilégiées avec Washington, ils doivent évaluer les avantages d’un partenariat, en position mineure par rapport à Israèl, avec les États-Unis.

La Syrie, alliée de l’Iran, de ses fournisseurs d’Extrême-Orient, et dans une certaine mesure de la Russie, ne dispose pas des atouts technologiques et militaires de l’alignement défendu par Washington. Une rupture avec l’Iran sera le prix exigé de la paix avec Israèl. Un des éléments de la domination régionale israélienne est son éclatante alliance avec la Turquie, décrite par M. Benjamin Nétanyahou, alors qu’il était premier ministre, comme "l’axe central" de l’alliance régionale pour affronter les "régimes radicaux des États qui développent des missiles balistiques capables de transporter des armes non conventionnelles".

Ce réseau de relations s’est révélé bien plus attractif pour les dirigeants israéliens que tout ce que pouvaient offrir les accords d’Oslo ou même ceux de Camp David. Mais les responsables syriens et iraniens y voient un acte d’agression à leur encontre. Le ministre syrien des affaires étrangères, M. Farouk El Chareh, a prévenu qu’ "Israèl visait le Golfe à travers la Turquie", alors que les Iraniens perçoivent cette collaboration comme un moyen facilitant l’accès d’Israèl à des informations sur leur pays, notamment par l’installation de postes d’écoute à leurs frontières.

Le soutien américain à Israèl n’est qu’un aspect, quoique le plus dynamique, de la politique régionale de Washington. Après d’insistants efforts, l’Egypte a annoncé son intention d’acquérir deux lanceurs Patriot pour se défendre des attaques de missiles. Dans le Golfe et lors de rencontres avec des responsables saoudiens à Washington, le secrétaire américain de la défense, M. William Cohen, a été un infatigable promoteur de la Cooperative Defense Initiative (CDI), un système de pré-alerte à grande échelle contre les missiles, fondé sur un échange rapide d’informations entre les pays du Golfe et le Pentagone.

"Nous avons mis l’accent sur la façon d’améliorer nos façons de travailler ensemble afin de contrer les armes de destruction massive, expliquait M. William Cohen durant ces rencontres. Préalerte partagée, développement des défenses active et passive pour venir à bout des armes chimiques et biologiques, et les manières de faire face aux conséquences potentielles d’une attaque sont tous des aspects très importants de la CDI."

A l’inverse d’Israèl, les pays du Golfe ont tous répondu avec scepticisme aux efforts du Pentagone. Ils ont exprimé leurs doutes et ils rechignent à se compromettre dans une stratégie qui les place en connivence avec Israèl, contre l’Iran et l’Irak, en adoptant une technologie de plusieurs milliards de dollars... qui n’a pas encore fait ses preuves. La Cooperative Defense Initiative demeure néanmoins un élément-clé dans le dispositif de sécurité militaire que les États-Unis tentent de construire dans une ère de "paix armée". Elle inclut la création d’une large toile de systèmes de surveillance, dans le Golfe et le Proche-Orient, jusqu’en Turquie, contrôlés par les États-Unis et dirigés contre les régimes de Bagdad et Téhéran, et, si la paix échoue, contre Damas également.

A la suite d’un essai réussi du missile Arrow en novembre 1999, Israèl est en passe de devenir le premier pays à déployer un tel système, l’une des technologies les plus recherchées de l’après-guerre froide. La Turquie, les Pays-Bas et Taïwan s’y intéressent aussi. Dans ce domaine, le transfert de technologie israélien à la Chine a provoqué une crise dans les relations israélo-américaines, bien que Pékin se soit engagé, en contrepartie, à ne pas vendre de nouveaux missiles sol-sol au Proche-Orient.

L’Iran, ennemi ou alibi ?

L’Iran, plus encore que l’Irak, demeure la principale cible de cet édifice de défense en construction. En août 1999, le général Amos Gilad, chef du renseignement militaire israélien, confirmait que la plus grande menace pour Israèl ne viendrait pas d’un État palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ni d’une attaque surprise de la Syrie à travers le plateau du Golan, mais de la possession d’armes nucléaires par les dirigeants de Bagdad et de Téhéran.

La menace nucléaire, expliquait récemment le chef d’état-major adjoint Uzi Dayan, est réelle. "Nous devons la prendre très sérieusement en considération. Cela ajoute une autre dimension à notre réflexion en matière de sécurité." La réponse aux missiles sol-sol et à la menace nucléaire, poursuivait-il, requiert de prendre une part active au développement et la construction de différents niveaux de riposte. "Nous devons d’abord prévenir et faire échouer par avance la menace, en rassemblant contre elle un large front international. A côté de cela, réside la dissuasion, puis la possibilité de recourir à des frappes préventives de très longue portée si la dissuasion échoue. Vient enfin la possibilité d’abattre des missiles, à travers le système Arrow."

En dépit de la grande quantité de moyens développés par Israèl, les constats qui se sont dégagés de la guerre du Golfe - la nécessité de forces stratégiques de dissuasion et l’échec d’Israèl à décourager l’utilisation de missiles par l’Irak - continuent de guider la réflexion stratégique israélienne. D’autant que M. Ehoud Barak n’est pas parvenu à obtenir l’engagement de la Russie de mettre fin à son aide au programme de développement des missiles iraniens. "Je pense que les Russes vont continuer de soutenir l’effort iranien pour fabriquer des armes nucléaires et des missiles sol-sol", a-t-il reconnu lors de sa visite à Moscou en juillet 1999. Le 7 mai 2000, le président russe nouvellement élu, M. Vladimir Poutine, informait l’administration Clinton qu’il ne renoncerait pas aux prérogatives que Washington veut se réserver dans la région. Il annulait les contraintes marginales imposées au commerce russe en matière de savoir-faire et de technologie nucléaires, fixées par M. Boris Eltsine en 1992. Le commerce se fera maintenant avec n’importe quelle nation renonçant à construire des armes nucléaires, l’Iran inclus.

Pourtant, le retrait israélien du Liban sud pourrait changer les données. Le 4 avril 2000, dans une déclaration à l’université de Haïfa, M. Yossi Beilin, ministre de la justice, est devenu le premier officiel israélien important à reconsidérer l’hostilité envers la révolution iranienne. "L’Iran du président Khatami et l’Iran d’après les élections de février 2000 est un pays avec beaucoup plus de nuance et beaucoup plus de complexité que ce que nous avons été habitués à connaître. En raison des changements positifs intervenus en Iran, il est nécessaire de modifier notre perception à son égard. Une nouvelle ouverture est à portée."

A la mi-mars, le ministre allemand des affaires étrangères, M. Joschka Fischer, a transmis un message de l’Iran à son homologue israélien, M. David Levy, soulignant qu’une solution au Liban amènerait un changement significatif dans l’atmosphère entre les deux pays.

Les remarques de M. Beilin prouvent qu’il y aurait une solution de rechange à la vision dominante en Israèl : la reconnaissance de l’Iran comme partenaire. L’idée d’"une stratégie à la périphérie, une alliance des pays non arabes de la région, a des partisans silencieux en Iran", selon un Iranien proche des réformateurs.

On n’en est pas là. L’Iran a renforcé son potentiel de dissuasion contre Israèl en fournissant au Hezbollah, en février 2000, des missiles sol-sol Al Fajr 3 et 5, entreposés au Liban, vraisemblablement dans la Bekaa, sous contrôle iranien ou syrien. Selon des sources miliaires israéliennes, ces missiles, d’une portée de 70 kilomètres, peuvent atteindre tout le nord d’Israèl. Ils représentent un changement dans l’équation stratégique régionale et reflètent, non seulement une politique iranienne combative d’affirmation de la pérennité de ses intérêts au Liban, mais aussi la tentative de créer une dissuasion stratégique contre les attaques israéliennes contre l’Iran.

Barak, qui ne qualifie plus l’Iran d’ "ennemi" mais de "menace", pense que les Iraniens ne sont pas encore prêts à reconsidérer leurs relations avec Israèl. "Aussi longtemps que l’Iran continue à se doter d’armes nucléaires et non conventionnelles, il n’y a pas lieu de changer de politique", faisait remarquer son porte-parole après le discours de M. Beilin.

Même ceux qui, comme ce dernier, sont favorables à un changement dans la politique israélienne, acceptent le consensus autour de la modernisation des missiles, ainsi que des forces de préalerte et de dissuasion, en totale coordination avec Washington, ainsi que la poursuite des efforts pour endiguer les flux de matériels à double usage " en provenance de la Chine, de la Corée du Nord, de la Russie et d’autres États de la CEI, vers le Proche-Orient.

L’un des principaux arguments dans les délibérations internes israéliennes sur les relations avec l’Iran est la nécessité de ne pas freiner l’élan pris aux États-Unis pour développer une nouvelle génération de technologies de pointe et de systèmes d’armement contre la menace des missiles et des armes non conventionnelles de la part des "États voyous". Faire passer l’Iran pour un ennemi implacable demeure important dans la tentative israélienne de gagner une "aide sécuritaire" évaluée à 17 milliards, qui accompagnerait un accord de paix avec la Syrie. Si un tel accord avec Damas échouait, Israèl devra trouver d’autres arguments pour pouvoir, quand même, bénéficier de cette extraordinaire manne.