Justice ou revanche ?

(Traduit de l’anglais par Jean-François Kleiner) Le Monde, samedi 26 janvier 2002

Par Terry Waite (ancien envoyé spécial de l’Archevêque de Canterbury, qui fut retenu en otage par le Djihad islamique à Beyrouth du 20 janvier 1987 au 18 novembre 1991)

Je connais bien les conditions de détention des prisonniers dans le camp américain de la baie de Guantanamo, parce que je les ai endurées moi-même. Pas dans ce camp de Cuba, mais dans l’obscure cellule de Beyrouth que j’ai occupée cinq ans durant.

J’étais enchaîné au mur, pieds et poings liés. On me frappait la plante des pieds avec du câble. Je n’avais aucun droit. On m’a interdit tout contact avec ma famille pendant cinq ans, toute communication avec le monde extérieur.

Pour avoir vécu dans des conditions tout à fait comparables, je suis effaré de voir comment nous — les pays qui se disent civilisés — traitons ces détenus. Est-ce de la justice ou de la vengeance ?

J’ai tout fait pour ne pas me laisser briser par ces cinq années de captivité, et j’ai réussi. Mais je ne dirai pas que ce fut facile. Le plus dur, quand on est emprisonné dans ces conditions, c’est l’incertitude. Vous ne savez jamais ce qui va vous arriver : vous n’avez aucun droit, personne à qui parler, personne pour vous conseiller ou sur qui vous reposer. Vous n’avez que vos propres ressources. Ces hommes, qu’ils soient coupables ou non, vont éprouver ce même sentiment de solitude, d’aliénation.

Pendant quatre ans, j’ai été maintenu en cellule d’isolement, privé de toute compagnie. J’avais toujours les yeux bandés ou, du moins, je devais mettre un bandeau dès que quelqu’un entrait dans la pièce. Je ne voyais jamais aucun être humain.

Au début, ça produit un effet bizarre, angoissant, et puis, à la longue, on s’habitue. On apprend à vivre de l’intérieur. Mais c’est pénible, et personne ne devrait être contraint de s’y essayer.

Mon régime alimentaire était très semblable à celui des membres présumés d’Al-Qaida prisonniers des Américains : pain, fromage frais, riz, haricots secs. J’étais nourri convenablement, mais frugalement, et j’ai beaucoup maigri.

J’ai surtout souffert du manque d’exercice physique. Je m’astreignais à faire divers mouvements, attaché au mur. On m’accordait cinq minutes par jour pour aller aux toilettes ; le reste du temps, j’urinais dans une bouteille. Les conditions étaient inhumaines, mais ma condition n’était que trop humaine. Ce que j’ai vécu ne fait que renforcer ma détermination à dire et répéter que les prisonniers de toute espèce doivent être traités avec humanité, avec justice. Je défends aussi bien les droits de ces terroristes présumés que de tout individu accusé de crimes affreux.

Oh, je n’ai aucune indulgence pour le terrorisme — j’ai de bonnes raisons ! — mais je soutiens que la justice a des règles qu’il faut respecter. Je crains fort que, si aucune mesure n’est prise rapidement pour instituer des procédures loyales et équitables, les résultats à long terme ne soient catastrophiques pour les Etats-Unis. On ne peut pas éradiquer le terrorisme par la seule force des armes ; il faut s’interroger sur ses causes, comprendre ce qui peut pousser des hommes à de telles extrémités.

Que le statut des prisonniers ait été fixé presque exclusivement par le président des Etats-Unis et ses conseillers, voilà qui me paraît très alarmant. C’est un tribunal indépendant qui devrait en décider. Les Etats-Unis semblent changer les règles quand ça les arrange. D’abord, ils ont dit que les terribles attaques terroristes sur New York et Washington étaient des actes de guerre. Maintenant, ils nous expliquent que ces détenus ne sont pas des prisonniers de guerre, que ce sont des combattants clandestins. C’est à un tribunal indépendant d’établir précisément ce qu’ils sont.

Si les Etats-Unis changent les règles à leur gré, ils n’auront aucune autorité morale à faire valoir au cas où d’autres pays jugeraient, condamneraient, voire exécuteraient des suspects américains ou européens. Nous n’aurons plus aucun fondement moral sur lequel nous appuyer si nous laissons perdurer cet état de choses. Les Américains me disent que les tribunaux internationaux les agacent : ils sont trop lents et prononcent trop souvent des verdits différents de ce qu’ils espéraient. Mais ce n’est pas un argument. Il ne s’agit pas d’aller vite, il s’agit de rendre la justice — et de le faire en toute impartialité.

J’ai été consterné d’entendre une personnalité américaine avancer l’idée que, dans certaines circonstances, un recours raisonnable à la tortuere pouvait se justifier. Venant d’une nation civilisée, pareille déclaration fait froid dans le dos. La torture n’est jamais justifiée et doit être condamnée sans ambages. Il faudra accorder à ces hommes les droits élémentaires de la défense pendant leur procès, et ce procès devrait se tenir sous les auspices de l’ONU. Il est essentiel de respecter les usages du droit international pour protéger les innocents, et pour protéger les éventuels ressortissants américains et européens qui pourraient, eux aussi, un jour, être confrontés à des circonstances difficiles. Pour une fois, la morale et le pragmatisme se donnent la main.