Le Monde diplomatique AOÛT 2002 > Pages 18 et 19

LES INTELLECTUELS, UN AN APRÈS LE 11 SEPTEMBRE

Aux Etats-Unis, union sacrée autour des « valeurs suprêmes »

La popularité record du président George W. Bush (près de 70 % d’avis favorables) a longtemps dissuadé les démocrates de le critiquer. La succession de mauvaises nouvelles (économiques, financières, commerciales et boursières) qui s’abat sur les Etats-Unis va-t-elle enhardir une opposition jusque-là si déférente ? Désormais les scandales éclaboussent directement le président et son entourage. Mais la Maison Blanche use de l’argument du combat antiterroriste pour imposer au pays un pesant « consensus patriotique ».

Par DANIEL LAZARE, Journaliste, auteur de The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy (New York, Harcourt Brace, 1996)

Mineur, l’incident était néanmoins éclairant. Le 28 février, le sénateur démocrate Thomas Daschle, tête de file de la majorité, estimait devant les journalistes « avoir besoin de comprendre plus clairement » à quoi servirait le surcroît de fonds que lui et ses collègues devaient affecter à la croisade antiterroriste du président George W. Bush. Engagé dans la préparation de la guerre contre l’Irak, le président des Etats-Unis semblait considérer que le conflit en Afghanistan était définitivement clos. Pourtant, remarquait M. Daschle, certains objectifs restaient en suspens, et plus particulièrement la capture de M. Oussama Ben Laden qui avait, à l’origine, motivé cette guerre. Les Américains ne « sont pas en sécurité tant que nous n’avons pas brisé les reins d’Al-Qaida, et nous n’y sommes pas encore parvenus », ajoutait-il.

Aussi modérés qu’aient été ces propos, c’était la première fois que les responsables démocrates du Congrès osaient questionner la politique de guerre de la Maison Blanche. La réponse des républicains ne se fit pas attendre. Le représentant de Virginie, M. Thomas Davis III, accusa M. Daschle de « soutenir et encourager nos ennemis. » De son côté, M. Trent Lott, chef de la minorité sénatoriale, s’offusqua : « Comment le sénateur Daschle ose-t-il critiquer le président Bush alors que nous menons notre guerre contre le terrorisme et, surtout, pendant que nos soldats se battent sur le terrain ? Il ne devrait pas essayer de diviser notre pays quand nous sommes tous unis. »

Parlementaire influent lui aussi, M. Thomas Delay, qui arbore dans son bureau des fouets de cow-boy pour symboliser son autorité, résuma en un mot l’appréciation de ses amis de la Chambre des représentants : « Ecoeurant ».

La réplique de M. Daschle à cette volée de bois vert discutant son droit d’exprimer une opinion autre que celle de la Maison Blanche ? Quelques heures plus tard, son secrétariat faisait paraître un communiqué niant qu’il ait mis le moins du monde en cause le président. « Certains ont choisi de voir dans les propos qu’a tenus ce matin le sénateur Daschle sur la guerre contre le terrorisme une critique contre le président Bush. En fait, cette déclaration (...) ne contient aucune critique à l’encontre du président ou de sa campagne contre le terrorisme. » Le soutien démocrate à l’extension de la campagne militaire restait indéfectible.

On pourrait excuser un observateur peu avisé de croire le contraire, mais le débat politique n’est pas complètement mort à Washington. Les démocrates du Congrès se plaisent par exemple à critiquer l’administration sur ses liens avec Enron ou ses projets d’extraction pétrolière dans l’Arctique. Néanmoins, après la guerre du Vietnam, on semblait avoir retenu que le Congrès devait examiner scrupuleusement les aventures militaires de la Maison Blanche à l’étranger. Or le président Bush a annoncé son intention de partir en guerre dans une soixantaine de pays contre les agents présumés d’Al-Qaida, et ce sans en avoir référé au pouvoir législatif (1).

En outre, bien que, à la mi-septembre, le Congrès eût autorisé le président à utiliser « tous les moyens nécessaires et appropriés » contre les responsables de l’attentat du World Trade Center, M. Bush a réagi en déclarant virtuellement la guerre à trois pays - Irak, Iran et Corée du Nord (l’« Axe du Mal » ) - qui n’avaient aucun lien avec les événements du 11 septembre. Et, oubliant des décennies de lutte pour la sauvegarde des libertés civiles, le Congrès a cédé à la pression de la Maison Blanche en approuvant un projet de loi, l’USA Patriot Act, formulé dans des termes si généraux qu’il pourrait permettre à des procureurs d’accuser d’aide et de complicité avec le terrorisme des individus qui n’auraient fait que contribuer à des oeuvres caritatives rattachées à l’Armée républicaine irlandaise ou - à l’époque de l’apartheid - au Congrès national africain (ANC) (2).

Pourtant, à l’exception de quelques parlementaires sans véritable poids, les démocrates du Congrès n’ont pas bronché. La décision de l’administration de ne pas appliquer la convention de Genève aux membres d’Al-Qaida détenus à Cuba dans le Camp X-Ray de Guantanamo a provoqué de houleuses controverses à l’étranger, mais guère de réactions aux Etats-Unis. Aucun responsable démocrate n’a pris la défense des quelque 70 immigrés originaires du Sud asiatique et du Proche-Orient détenus dans le cadre de l’attentat contre les Twin Towers sans avoir été accusés d’une infraction plus grave que le dépassement de visa.

Il en va de même de la proposition émise par l’administration de faire passer les terroristes présumés devant des tribunaux militaires d’exception ou de sa décision de se réserver le droit de maintenir indéfiniment en détention les membres d’Al-Qaida - même s’ils étaient acquittés. Tout cela fut reçu au Congrès dans un silence presque total. Les démocrates n’ont pas davantage daigné commenter le reportage publié dans le New York Times sur une prison répugnante à Shibarghan (Afghanistan), dirigée par des troupes pro-américaines, sorte de camp de la mort pour les 3 000 talibans détenus (3).

Comme disaient les Anglais pendant la seconde guerre mondiale, la politique a été suspendue « jusqu’à nouvel ordre » - et le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld a prévenu que la guerre contre le terrorisme pourrait durer aussi longtemps que la guerre froide. Les Etats-Unis sont loin d’être une dictature. Mais l’atmosphère y est plus conformiste et plus autoritaire que nul n’aurait pu l’imaginer avant le 11 septembre.

Que s’est-il passé ? Les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone ont renforcé des tendances déjà présentes dans la politique américaine depuis 1978-1979. A partir de cette date, qui a précédé l’élection de Ronald Reagan à la Maison Blanche, un spectaculaire glissement à droite a pétri la société américaine. Même lorsqu’ils perdaient les élections, les républicains sortaient plus forts et plus confiants de chaque nouvelle confrontation, alors que les démocrates tantôt recherchaient des compromis avec les conservateurs, tantôt s’efforçaient de leur disputer le terrain le plus réactionnaire (abolition en 1996 de l’aide fédérale aux pauvres) (4).

La déroute démocrate s’aggrava en décembre 2000, quand M. Albert Gore décida de ne pas discuter le verdict de la Cour suprême (contrôlée par les républicains) proclamant la victoire électorale de M. Bush. Enfin ce fut l’effondrement lorsque, après le 11 septembre, les responsables démocrates du Congrès annoncèrent l’avènement d’une nouvelle ère de « bipartisme » et déclarèrent qu’en conséquence il n’y aurait pas l’ombre d’une différence entre eux et le président à propos de la croisade internationale contre le terrorisme.

L’effondrement des Twin Towers dans un ouragan de poussières et de gravats peut presque servir de métaphore au déclin de la démocratie américaine. Dans la déferlante de patriotisme qui suivit l’attentat - en quelques jours les drapeaux étoilés firent leur apparition dans toutes les vitrines de New York et sur les voitures, taxis et camions -, il devint presque impossible d’envisager l’idée que la politique américaine aurait pu encourager le terrorisme ou, simplement, contribuer à la vague d’« anti-américanisme » à l’étranger. Le verdict parut unanime : les Etats-Unis ne pouvaient pas être coupables ; ils n’étaient en rien responsables ; toute déclaration contraire équivaudrait à prendre le parti de l’ennemi.

Au Texas, un journaliste fut licencié pour avoir constaté qu’après l’attentat M. Bush avait « voleté d’un bout du pays à l’autre comme un enfant effrayé » ; l’animateur d’un talk-show télévisé fut pratiquement privé d’antenne pour avoir fait remarquer que, n’en déplaise à M. Bush, « lâche » était le dernier mot approprié pour qualifier des hommes qui jettent un avion bourré de carburant contre les flancs de gigantesques tours. Le président était courageux et les terroristes des lâches, point final. En décembre, lors d’une cérémonie de remise de diplômes universitaires en Californie, dix mille personnes houspillèrent un orateur qui avait osé suggérer que la croisade antiterroriste pouvait porter atteinte aux libertés civiles (5).

« Avec nous ou contre nous »

La plupart des pays auraient certes réagi violemment à un acte aussi sanglant et nihiliste que la destruction du World Trade Center. Néanmoins, dirigeants politiques et intellectuels - y compris à gauche - ont choisi de flatter les plus dangereux penchants de l’Amérique. C’est une chose que d’entendre George Bush affirmer que quiconque n’aime pas l’Amérique est un être mauvais dès lors que l’Amérique défend « la liberté et la dignité de chaque vie (6) ». C’en est une autre que de voir des membres de l’intelligentsia de gauche accuser plus critiques qu’eux de se réjouir de la douleur des Américains au seul motif qu’ils avaient osé suggérer que l’impérialisme des Etats-Unis pouvait avoir ouvert la route à M. Ben Laden.

Ces patriotes de gauche ont suivi une double stratégie. Après avoir déclaré que le terrorisme était l’essence même du mal et que quiconque ne l’admettait pas aussitôt était un handicapé moral, un lâche et un apologiste d’Al-Qaida, ils soulignèrent le caractère réactionnaire du fondamentalisme islamique pour mieux démontrer la nature progressiste selon eux de la société américaine. L’Amérique était détestée parce qu’elle serait trop libre et trop dynamique. Sa véritable faute était d’être trop bonne. En lui faisant la guerre, M. Ben Laden s’en prenait donc à la liberté, à l’individualisme et à toutes les excellentes choses que les Etats-Unis défendaient - le cas échéant au moyen de bombes à effet de souffle de plusieurs tonnes atteignant par mégarde nombre de civils innocents.

Un mois après le 11 septembre, Paul Berman - membre du comité éditorial du magazine social-démocrate Dissent, heureux bénéficiaire des 260 000 dollars du prix Genius de la Fondation MacArthur et admirateur du « nouveau philosophe » André Glucksmann - publia un texte dans lequel il expliquait qu’Al-Qaida était un produit du totalitarisme du XXe siècle et que Hitler, Staline et Ben Laden partageaient la même haine pour le libéralisme occidental tel que l’incarnaient magistralement les Etats-Unis. Pour Berman, « le crime de l’Amérique, son véritable crime, c’est justement d’être l’Amérique. Ce crime consiste à respirer le dynamisme d’une culture libérale en perpétuelle évolution. (...) Le crime de l’Amérique, c’est de démontrer que les sociétés libérales peuvent prospérer alors que les sociétés antilibérales ne le peuvent pas. C’est cela qui attise la furie des mouvements antilibéraux. L’Amérique doit agir avec prudence au Moyen-Orient et partout ailleurs, mais nulle prudence ne pourra prévenir ce type d’hostilités (7) ».

Tout en admettant que les actes de l’Amérique ne sont pas toujours admirables, Berman prétend que ses méfaits n’expliquent rien dans le cas d’espèce, car ce sont ses réussites démocratiques qui nourriraient le ressentiment au Proche-Orient. Aucune réforme de la politique étrangère ne pourra donc apaiser l’hostilité arabe - un raisonnement qui comble les partisans du statu quo : pourquoi changer la politique des Etats-Unis si ces peuples se plaindront quoi qu’il arrive ? Pourquoi alors cesser de soutenir la politique israélienne dans les territoires occupés ou l’embargo qui frappe l’Irak ?

Une déclaration assez anodine d’Edward Said offrit à un autre intellectuel de gauche, Todd Gitlin, auteur d’un livre renommé célébrant le radicalisme estudiantin des années 1960, l’occasion de se lancer dans une diatribe contre l’écrivain d’origine palestinienne. Tout en fustigeant l’ « horreur spectaculaire » et la « destruction absurde » qui avaient frappé New York, Edward Said avait fait également remarquer que l’attentat ne s’était pas produit ex nihilo , les Etats-Unis étant « presque constamment en guerre, ou engagés dans toutes sortes de conflits, partout sur les terres islamiques (8) ». Todd Gitlin s’offusqua de cette observation dans le mensuel libéral Mother Jones : « Comme si les Etats-Unis cherchaient toujours la bagarre ; comme si le soutien américain au processus de paix d’Oslo, quelles qu’en soient les limites, pouvait être balayé d’un revers de main ; comme si défendre les musulmans en Bosnie et au Kosovo rappelait la politique de la canonnière pratiquée au Viêtnam et au Cambodge (9). »

Christopher Hitchens, éditorialiste de l’hebdomadaire de gauche The Nation, intervint sur le même registre, cette fois pour stigmatiser Noam Chomsky. Ce dernier avait commis l’offense impardonnable de condamner la nature profondément réactionnaire du fondamentalisme islamique, mais en ajoutant que la CIA et ses alliés avaient auparavant recruté M. Ben Laden pour combattre les Soviétiques en Afghanistan, puis pour contribuer à nombre d’opérations de terreur en Russie et dans les Balkans. Par ailleurs, le traitement des Palestiniens par Israël, allié des Etats-Unis, et l’embargo américain contre l’Irak avaient, selon Chomsky, alimenté le flot des partisans d’Al-Qaida. En d’autres termes, ce n’était pas seulement la démocratie américaine qui était en cause, mais aussi les actions blâmables et la politique de gribouille des Etats-Unis.

Christopher Hitchens s’indigna de ce genre de mise en perspective : « Les artificiers de Manhattan représentent le fascisme à visage islamique et nul euphémisme ne doit occulter ce fait. Les bavardages faciles sur le thème du "Nous ne l’avons pas volé" ressemblent un peu aux saletés haineuses proférées par Falwell et Robertson (deux prédicateurs protestants qui avaient vu dans le 11 septembre la sanction divine pour l’« immoralité » de l’Amérique - avortement, homosexualité) et révèlent autant de profondeur intellectuelle. N’importe quel lecteur de cet hebdomadaire aurait pu se trouver dans un de ces avions, ou dans un de ces bâtiments, et même, oui, dans celui du Pentagone (10) . » Essayer de comprendre ce qui s’était produit revenant à justifier les auteurs de l’attentat, mieux valait se solidariser avec M. Bush et ne percevoir le « fascisme islamique » qu’en termes métaphysiques.

La célèbre déclaration du président américain, le 20 septembre 2001 (« Chaque pays de chaque région du monde doit désormais prendre une décision. Ou vous êtes avec nous ou vous êtes avec les terroristes »), n’aurait pas eu un tel impact si des membres influents de l’intelligentsia ne s’étaient pas empressés de défendre l’idée selon laquelle libéralisme américain et terrorisme étaient diamétralement opposés. Paul Berman avait trouvé le discours présidentiel « admirable » , « sérieux dans sa présentation, réaliste dans son exposé de la nature complexe de l’ennemi » . Pour lui, la solution au problème du terrorisme « dépendait de la possibilité d’opérer d’énormes changements dans la culture politique du monde arabe et islamique. (...) C’est une transformation qui demandera une panoplie d’actions de la part du monde libéral - des opérations militaires et de commando, un maintien de l’ordre permanent, des pressions économiques et bien d’autres choses encore (11) ».

Le terrorisme étant analysé comme un produit exclusif du Proche-Orient, il revenait à l’Occident de l’anéantir au moyen de pressions tant économiques que militaires. Corédacteur en chef de Dissent, Michael Walzer prétendit ainsi, après le 11 septembre, que ce qui rendait le terrorisme si spécifiquement mauvais, et donc parfaitement contraire aux valeurs libérales occidentales, c’était sa propension à frapper les civils innocents. Des civils qui, pour Walzer, étaient « parfaitement en droit d’espérer vivre aussi longtemps que tous ceux qui ne sont pas activement impliqués dans une guerre, dans l’esclavage, le nettoyage ethnique ou la répression politique brutale. On appelle cela l’immunité du non-combattant, principe fondamental non seulement de la guerre mais de toute politique digne. Ceux qui l’oublient ne cherchent pas seulement des excuses au terrorisme, ils ont déjà rejoint le rang des partisans de la terreur (12) ».

Pour Walzer, de larges fractions de la gauche américaine imagineraient que M. Ben Laden, parce qu’il a détruit un symbole mondialement reconnu de la prééminence économique américaine, serait leur allié dans la lutte anticapitaliste.

Mais qui sont ces gauchistes assez fous pour confondre un millionnaire fondamentaliste saoudien et un allié de la cause progressiste ? Lorsque nous lui avons demandé de nous désigner un de ces militants pervers, Walzer choisit Robert Fisk, correspondant du quotidien The Independent de Londres. Peu après le 11 septembre, dans un article publié par The Nation, Robert Fisk observait simplement qu’il était irréaliste de la part de l’Amérique d’escompter pouvoir rester éternellement à l’abri de la violence sur son propre territoire, après avoir soutenu nombre d’actes violents au Proche-Orient.

« Demandez à un Arabe, écrivait Fisk, comment il réagit à la mort de milliers d’innocents et il - ou elle - répondra comme tout individu respectable que c’est un crime abominable. Mais il demandera également pourquoi nous n’utilisons pas les même termes pour qualifier les sanctions qui ont tué environ 500 000 enfants irakiens, et pourquoi nous ne nous révoltons pas devant l’invasion du Liban par Israël en 1982 au cours de laquelle 17 500 civils ont trouvé la mort (13). »

Plutôt que de malveillance, il s’agissait donc, pour Fisk, de tenter de rappeler que les adversaires des Etats-Unis ne sont pas d’abord jaloux de leur libéralisme politique ou de leur puissance économique et que certains s’offusquent des aspects les moins respectables de la politique étrangère américaine.

Le rapport entre ce débat intellectuel et l’absence de contestation parlementaire est difficile à démêler. Une école de pensée estime que les membres du Congrès se moquent de ce que disent les intellectuels ; ils se soucieraient exclusivement de leurs électeurs et des quelques contributeurs politiques dont ils convoitent l’argent dans la perspective de leur campagne de réélection. Mais la politique américaine n’est pas à ce point prosaïque. En l’absence d’un véritable système de partis, les think tanks , les lobbies et les journaux intellectuels sont plus importants qu’on l’imagine. Ils formulent les questions politiques avant qu’elles n’atteignent le Congrès. C’est pourquoi les partisans de M. Bush ont travaillé si dur à contenir le débat dans des limites garantissant que n’en sortirait que ce qui leur convenait, que certaines questions seraient posées, d’autres non. La vraie nature du terrorisme, l’instrumentalisation par les Etats-Unis de personnages tels que M. Ben Laden, l’histoire du soutien américain au fondamentalisme islamique, autant de sujets écartés du débat.

Bien que le 11 septembre ait ébranlé le système politique américain, l’ordre idéologique a été promptement rétabli. Pourtant le comportement du président dans les jours qui suivirent l’attentat n’avait pas été rassurant. Plus il se laissait aller à la rhétorique machiste fustigeant des criminels qu’il voulait « morts ou vifs » et qu’il s’apprêtait à « débusquer » de leurs « tanières » , plus il ressemblait à un « enfant effrayé ». Mais il suffit à M. Bush de faire une apparition convaincante à la télévision le 20 septembre pour que les pontes de la politique et les journalistes dominants soupirent de soulagement. Le chef était de retour aux commandes.

Dans un système fondé sur une croyance quasi religieuse en la présidence et en la Constitution, la foi avait été restaurée. Le débat sur la nécessité de répondre militairement à l’attaque fut étouffé. L’examen du rôle des Etats-Unis dans la création d’Al-Qaida se trouva découragé. Mieux, le seul sujet de controverse admis fut de savoir si l’Amérique devait se contenter de faire la guerre à l’Afghanistan, ou l’étendre à d’autres pays. Et même là, le débat fut contrôlé.

Il en irait de même pour la récente « Révision de la position nucléaire » du Pentagone relative à l’usage de l’armement nucléaire tactique contre des puissances non nucléaires tels l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord. Cette nouvelle position constitue un revirement de la politique américaine en la matière. Elle rend plus probable l’usage de l’armement nucléaire tactique dans les années à venir. Après avoir investi des milliards de dollars dans la fabrication de têtes nucléaires capables de détruire un bâtiment fortifié enfoui à des dizaines de mètres sous terre, le Pentagone pourra-t-il résister à l’envie d’utiliser de tels engins ?

Là encore, le Congrès resta muet. Si la sénatrice démocrate de Californie, Mme Dianne 1996, et Loïc Feinstein, regretta cet empressement à trouver de nouvelles utilisations pour l’arsenal nucléaire américain, M. Thomas Daschle refusa de son côté de commenter la position du Pentagone. Un autre démocrate, M. Robert Graham, président du comité sénatorial sur le renseignement, prit le parti du Pentagone et ajouta que certains « groupes et pays qui combattent les intérêts américains se sont imaginé que les Etats-Unis sont un tigre de papier » . Pour cette raison, la nouvelle politique « semble faire un pas dans la bonne direction (14) ». Prouver que l’Amérique n’était pas un tigre de papier valait bien l’utilisation de quelques engins nucléaires.

Plus les Etats-Unis se mobilisent en faveur de la guerre, plus le peuple américain doit être convaincu de limiter sa vision du monde à un conflit entre le bien et le mal, le libéralisme occidental et le terrorisme islamique ou, plus sommairement encore, entre « eux » et « nous ». La nuance, l’équilibre et le sens de la réciprocité n’ont plus lieu d’être. La volonté d’appréhender le monde à partir de différents points de vue doit également être sacrifiée afin qu’un seul point de vue l’emporte. Et quiconque mettrait ce point de vue en cause doit être dénoncé pour avoir pris le parti des terroristes et exclu de la communauté des fidèles.

Si tous les Etats-nations institutionnalisent l’égoïsme national, c’est particulièrement vrai aux Etats-Unis. L’Amérique, a-t-on pu dire, n’a pour voisins que des puissances militaires insignifiantes, au nord et au sud, et des poissons à l’ouest et à l’est. Si le pays néglige l’opinion internationale, il existe aussi une raison idéologique. L’Amérique, à un degré ultime, s’est auto-inventée. La Constitution des Etats-Unis, pratiquement inchangée depuis sa rédaction en 1787, est un document utopique qui tente de réduire la politique à quelques principes éternels qui, une fois adoptés, transformeront l’Amérique en cette « union toujours plus parfaite » qu’évoque le préambule.

De cela découlent plusieurs choses relatives à la manière dont l’Amérique se considère et apprécie sa place dans le monde. Parce que ses principes fondateurs sont justes, le devoir des générations à venir est de veiller à ce qu’ils soient éternellement confirmés. Parce qu’ils sont moraux, l’Amérique est incapable de faire le mal tant que ces principes seront appliqués consciencieusement. En conséquence, les étrangers qui adhèrent à des postulats différents doivent être plaints ou réprimandés.

Comme le soulignait un voyageur européen, le duc de Liancourt, les Américains étaient convaincus dès 1790 « que rien de bon ne se fait et que personne n’est doté d’un cerveau ailleurs qu’en Amérique ; que l’esprit, l’imagination, le génie de l’Europe sont déjà tombés en décrépitude ». Deux siècles plus tard, le président William Clinton ne disait pas autre chose : « Il n’y a rien de mauvais en Amérique qui ne puisse trouver un remède dans ce que l’Amérique a de bon. » Pourquoi chercher ailleurs ?

Le 11 septembre, Al-Qaida n’a pas seulement tué 3 000 personnes : elle a également déclenché une réaction politique en chaîne dont les grandes lignes n’étaient que trop prévisibles. Pour la plupart des Américains, M. Ben Laden et ses partisans n’ont pas uniquement déclaré la guerre aux Etats-Unis, ils ont également attaqué les principes éternels de justice et de liberté incarnés par les Etats-Unis, et qui sont à l’origine de leur grandeur. Ayant porté atteinte à la communauté spirituelle américaine, ils doivent être pourchassés et détruits.

Le président Bush l’a expliqué dans son discours d’Atlanta, le 31 janvier : « Si vous ne chérissez pas au plus profond de vos coeurs les valeurs qui nous sont les plus chères, alors vous aussi vous êtes sur notre liste. (...) Certains se demandent ce que cela signifie. Cela signifie qu’ils feraient bien de faire le ménage chez eux. Voilà ce que cela veut dire ! Cela veut dire qu’ils feraient bien de respecter la loi ! Cela veut dire qu’ils feraient bien de ne pas terroriser l’Amérique et nos amis et alliés. Ou alors, la justice de ce pays s’appliquera également à eux. »

Un peu moins d’un an après le 11 septembre, le débat politique et intellectuel aux Etats-Unis tournait autour d’une seule idée : comment être certain que la « justice de ce pays » est faite ?