Le Monde Diplomatique – mars 2003 – pages 18-19

CRISE MONDIALE AUTOUR DE L’IRAK

Aux sources de la dispute franco-américaine

Du refus des missiles américains sur le territoire français au retrait des commandements intégrés de l’OTAN en passant par la reconnaissance de la Chine et le discours de Phnom Penh... la France n’en est pas à son premier affrontement avec les Etats-Unis. L’enjeu en est toujours l’ordre international.

Par PAUL-MARIE DE LA GORCE

La crise irakienne a décidément creusé, entre les Etats-Unis et la France, un fossé qu’il sera difficile d’oublier sinon de combler. Ouvre- t-elle une nouvelle phase de divergences franco-américaines ? Pour en mesurer la portée éventuelle, il faut la situer dans le prolongement de celles qui se sont succédé, différentes et même contrastées, depuis les débuts de la Ve République.

En 1958, lors de son retour au pouvoir, le général de Gaulle analyse l’état du monde et ce que la France doit en déduire. L’Union soviétique, à ses yeux, ne veut plus - et peut-être ne peut plus - étendre son empire vers l’ouest de l’Europe et doit, de surcroît, faire face à la rivalité de la Chine, de sorte que, écrit-il, « si on ne fait pas la guerre, il faut, tôt ou tard, faire la paix » . La parité nucléaire entre les deux plus grandes puissances leur interdit de s’affronter directement avec leurs armes atomiques, mais, du même coup, la protection de l’Europe ne peut plus être assurée par l’arsenal nucléaire américain. Il en conclut que la France doit retrouver sa liberté d’action en se dégageant de l’intégration militaire atlantique, établir avec l’Union soviétique et la Chine des relations nouvelles visant à « la détente, l’entente et la coopération » avec les pays du « bloc de l’Est » et se doter de ses propres moyens de dissuasion nucléaire.

Cette analyse et cette politique devaient conduire à de profondes divergences avec les Etats-Unis, comme on le vérifia dès la rencontre, le 5 juillet 1958, entre le général de Gaulle et le secrétaire d’Etat américain John Foster Dulles. Celui-ci fit de l’état du monde une description entièrement dominée par la menace que l’Union soviétique ferait peser, à son avis, sur l’Europe comme sur le Proche-Orient, l’Afrique et l’Asie. Et de préconiser, pour y faire face, un renforcement politique et militaire de l’Alliance atlantique ainsi qu’un système de défense régionale à l’aide de missiles à portée intermédiaire et d’armes atomiques tactiques américaines, que les pays européens devaient accepter sur leur territoire.

Point par point, le général de Gaulle soutint les thèses exactement contraires. Il jugea la politique de l’Union soviétique avant tout nationale ou nationaliste, se servant seulement du communisme - dit-il carrément à son interlocuteur - « comme vous vous servez du Congrès » . Il annonça que la France n’accepterait d’armes nucléaires américaines sur son sol qu’à condition d’en disposer complètement (ce que les Etats-Unis ne voulaient naturellement pas), suggéra que la parité nucléaire paralyserait désormais les deux plus grandes puissances l’une vis-à-vis de l’autre, et avertit que la France allait construire son propre armement atomique. Après quoi, quand il fut question de la crise survenue au Liban, où un corps expéditionnaire américain allait bientôt débarquer, il demanda que l’on travaillât à renforcer l’indépendance des Etats de la région plutôt que de faire du Proche-Orient un nouveau champ de bataille de la guerre froide.

Bien que la politique française fût alors entraînée par la poursuite de la guerre d’Algérie, les premières décisions prises par le général de Gaulle indiquèrent dans quel sens elle s’engageait, en particulier avec le refus de tout déploiement en France des missiles à moyenne portée. Le président de la République engagea pourtant une correspondance avec le président américain, Dwight D. Eisenhower, l’accompagnant d’un mémorandum qui proposait une concertation permanente entre les Etats-Unis, l’Angleterre et la France sur tous les problèmes internationaux, y compris les affaires nucléaires. Mais il n’entretenait aucune illusion sur les réponses américaines - « Ils ne l’accepteront pas » , dit-il au général Gelée, chargé de porter le mémorandum à Washington - et c’est, en effet, ce qui arriva.

Ni ses bonnes relations avec le président américain, qui appréciait sa décision de reconnaître le droit des Algériens à l’autodétermination et sa fermeté dans la crise de Berlin (1958), ni son soutien à la réaction du président John Fitzgerald Kennedy face au déploiement, en 1962, des missiles soviétiques sur le sol cubain (bien qu’il ait décidé dès son retour au pouvoir que la France ne participerait en aucun cas à l’embargo américain sur les échanges avec Cuba) ne le détournèrent de l’aboutissement ultime et logique de sa politique : le retrait de la France de l’organisation militaire atlantique et de ses commandements intégrés. Ce fut fait le 7 mars 1966.

A partir de là, la politique française se déploya sur tous les terrains. La coopération avec les pays du « tiers-monde » en fut un exemple : en rupture avec les pratiques des grandes compagnies anglo-saxonnes, on établit avec l’Algérie, l’Iran puis l’Irak des rapports de type nouveau entre un pays industriel avancé et des pays producteurs relativement sous-développés à tous les stades de la production et de la commercialisation. Au Laos et au Cambodge, on soutint les gouvernements soucieux de défendre leur indépendance et leur neutralité contre les Etats-Unis, qui voulaient, eux, en faire leurs alliés face au Nord-Vietnam et aux premiers maquis sud-vietnamiens.

L’établissement de relations diplomatiques entre la Chine et la France (1964), que le général de Gaulle avait voulu dès son retour au pouvoir, fut, à terme, l’épisode le plus important de cette politique, en tout cas celui qui provoqua les réactions les plus véhémentes du gouvernement américain. Mais c’est la guerre du Vietnam qui lui donna toute sa dimension. Jamais n’apparut davantage le contraste entre la conception des Etats-Unis, pour qui il s’agissait d’un front essentiel du conflit Est-Ouest, et celle de la France qui, condamnait cette guerre et ne voyait la possibilité de construire une issue que par le dialogue et l’accord avec les « forces réelles » , qualifiées de « résistance nationale » , quel que fût le régime qui en résulterait dans l’immédiat (discours de Phnom Penh, 1965).

Cette politique allait se déployer jusqu’en Amérique latine, où le général de Gaulle se rendit pour proclamer spectaculairement que le rejet de l’hégémonie nord-américaine ne devait pas impliquer de recours au camp de l’Est et que, là comme ailleurs, s’offrait le modèle de l’indépendance. Cette démarche trouva son point d’application dramatique à Saint-Domingue (1965), où la France réagit publiquement et avec vigueur quand le président Lyndon B. Johnson voulut rétablir une dictature militaire en y faisant déployer un corps expéditionnaire. Dans cette optique, le « Vive le Québec libre ! » (1967) lancé par de Gaulle au Canada apparut, lui aussi, comme un défi à l’hégémonie anglo-saxonne en Amérique.

Et quand, après avoir longtemps équilibré ses relations chaleureuses avec David Ben Gourion et ses mises en garde contre tout ce qui pouvait blesser les sentiments des peuples arabes et la conciliation de leurs droits avec ceux d’Israël, il condamna l’attaque israélienne du 6 juin 1967, il se heurta une fois de plus sur ce terrain aux positions américaines.

Enfin, sa dure critique du système monétaire international - qui conférait au dollar un statut de monnaie de réserve et donnait un formidable moyen d’action aux Etats-Unis en les dispensant de toutes les règles habituelles de gestion de leurs déficits - suscita en Amérique un si profond retentissement qu’une campagne journalistique, agressive mais humoristique, le compara à Goldfinger, ce personnage des aventures de James Bond qui voulait dévaliser l’or de la Banque fédérale de Fort Knox !

Les changements du contexte international devaient nécessairement peser sur le cours ultérieur de cette politique. Un premier tournant intervint, en 1981, sous le choc des tensions dramatiques de l’ultime phase de la guerre froide. François Mitterrand y contribua : deux mois après son élection commença à Ottawa la série des « sommets » des pays les plus riches, traitant de tous les problèmes politiques, économiques et stratégiques, et institutionnalisant le « bloc » dirigé par les Etats-Unis. Un second tournant, en 1991, survint après la dislocation de l’Union soviétique. Loin d’être l’occasion d’une mise en question d’un système atlantique entièrement dominé par la prépondérance américaine, ce fut le point de départ d’une extension des compétences de l’OTAN hors de l’aire couverte par le traité qui l’avait fondée et, bientôt, d’un élargissement de l’Alliance elle-même.

La France s’y prêta. François Mitterrand n’ayant pas convaincu les autres Etats d’Europe de former un système de défense européenne hors de l’OTAN, M. Jacques Chirac, pour le faire accepter, consentit à ce qu’il s’insère dans l’organisation militaire atlantique. Mais l’accord conclu à Berlin, en juin 1996, stipula que l’emploi des forces européennes dépendrait du consentement, du suivi et des infrastructures du commandement atlantique, c’est-à-dire des Etats-Unis. La déclaration franco-allemande du 9 décembre 1996 proclama solennellement le caractère permanent et intouchable des liens transatlantiques.

Et, après le retour de la France au conseil des ministres de la défense de l’Alliance et à son comité militaire, le président Chirac proposa qu’elle revienne aussi dans les commandements intégrés - à condition que celui du flanc « sud » soit attribué à l’un des pays européens riverains de la Méditerranée, ce que les Etats-Unis refusèrent.

S’ajouta l’expérience yougoslave. Les moyens limités, mais surtout les divergences et arrière-pensées des Européens conduisirent à faire appel à l’organisation militaire atlantique, dont les Nations unies décidèrent bientôt qu’elle serait désormais leur « bras armé » . Et la guerre du Kosovo mena cette évolution jusqu’à son terme : les Etats-Unis décidèrent, cette fois, de se passer de l’ONU et que l’OTAN, avec ses forces intégrées, y compris françaises, serait l’instrument exclusif de leur action.

La logique des choix faits par les dirigeants américains après la fin de la guerre froide les a conduits à étendre l’aire où l’organisation atlantique doit agir, et à élargir l’Alliance à des Etats de l’est de l’Europe qui ne voient leur sécurité que dans la protection américaine. La France s’y est prêtée, avant d’en mesurer les conséquences à l’occasion des événements du Proche-Orient et de ses divergences avec les Etats-Unis sur ce terrain. Dès lors, rien ne pouvait éviter une crise, résultat de choix trop longtemps consentis et amorce, peut-être, d’un nouveau cours de ses relations transatlantiques.