Le Monde Diplomatique – juin 2003 – pages 1, 20 et 21

GUERRES ET HISTOIRE

Où va l’Empire américain ?

Par ERIC HOBSBAWM (Propos recueillis par Victoria Brittain.)

Historien, auteur, notamment, de L’Age des extrêmes. Le court XXe siècle, 1914-1991 , Complexe- Le Monde diplomatique , Bruxelles-Paris, 1999.

La situation mondiale actuelle est sans précédent. Les grands empires mondiaux de jadis, tels l’Empire espagnol des XVIe et XVIIe siècles et, tout particulièrement, l’Empire britannique des XIXe et XXe siècles, ont peu en commun avec l’actuel Empire américain. La mondialisation a atteint un stade inédit sur trois plans : l’interdépendance, la technologie et la politique.

Tout d’abord, nous vivons dans un monde à ce point interdépendant que les opérations courantes s’enchaînent, et toute interruption a des conséquences globales immédiates. Prenons l’exemple de l’épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) dont l’origine, inconnue, se situe sans doute quelque part en Chine : elle a pris des proportions de phénomène global. Son effet perturbateur sur le réseau mondial des transports, sur le tourisme, sur toutes sortes de conférences et d’institutions internationales, sur les marchés mondiaux et même sur l’économie tout entière de certains pays s’est fait sentir avec une rapidité impensable à aucune époque antérieure.

Ensuite, l’énorme pouvoir d’une technologie constamment révolutionnée s’affirme dans le domaine économique et surtout militaire. La technologie demeure plus décisive que jamais dans les affaires militaires. Le pouvoir politique à une échelle globale requiert désormais la maîtrise de cette technologie, à l’échelle d’un Etat géographiquement très vaste. Cela n’entrait pas en ligne de compte auparavant. La Grande-Bretagne, qui régna sur l’empire le plus vaste de son temps, n’était qu’un Etat de grandeur moyenne, même selon les critères des XVIIIe et XIXe siècles. Et, au XVIIe siècle, la Hollande - un Etat d’une taille comparable à celle de la Suisse - pouvait devenir un acteur global. Actuellement, il est inconcevable qu’un Etat, aussi riche et technologiquement avancé fût-il, devienne une puissance mondiale s’il n’est pas relativement géant.

Enfin, la politique présente de nos jours un caractère complexe. Notre époque est encore celle des Etats-nations - unique élément où la mondialisation ne fonctionne pas. Mais il s’agit d’un Etat d’un type particulier dans lequel - et c’est virtuellement le cas de tous - la population ordinaire joue un rôle important. Dans le passé, les décideurs gouvernaient sans trop se préoccuper de ce que la majorité des habitants pouvaient penser. A la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les gouvernements pouvaient miser sur une mobilisation de leurs peuples. Désormais, ils doivent tenir compte plus qu’autrefois de ce que pense la population ou de ce qu’elle est prête à faire.

A la différence du projet impérial américain - et c’est là la grande nouveauté - toutes les grandes puissances et tous les empires savaient qu’ils n’étaient pas isolés, et personne ne cherchait à dominer seul le monde. Personne ne s’estimait invulnérable, même si tous se prenaient pour le centre du monde, comme la Chine, par exemple, ou l’Empire romain à son apogée. Dans le système de relations internationales qui a régi le monde jusqu’à la guerre froide, la domination régionale représentait le danger maximum. Il ne faut pas confondre la possibilité d’accéder à l’ensemble de la planète - qui a pris corps en 1492 - et la domination globale de celle-ci.

Au XIXe siècle, l’Empire britannique, fut le seul réellement « global » au sens où il opérait sur toute la planète, et, de ce point de vue, c’est sans doute un précédent pour l’Empire américain. En revanche, les Russes de l’ère communiste, qui rêvaient aussi d’un monde nouveau, savaient bien, même lorsque l’Union soviétique se situait au faîte de son pouvoir, que la domination du monde était hors de leur portée : contrairement à la propagande de la guerre froide, ils n’ont jamais vraiment tenté d’y parvenir.

Mais les ambitions américaines actuelles diffèrent totalement de celles de la Grande-Bretagne d’il y a un siècle ou plus. Les Etats-Unis représentent un pays physiquement vaste, avec l’une des populations les plus importantes de la planète et une démographie à la hausse (contrairement à l’Union européenne) en raison d’une immigration quasi illimitée.

De plus, il existe des différences de style. A son apogée, l’Empire britannique occupait et administrait un quart de la surface du globe. Les Etats-Unis n’ont jamais véritablement pratiqué le colonialisme - à une brève exception près, pendant la mode de l’impérialisme colonial à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Ils s’appuyaient plutôt sur des Etats dépendants ou satellites, notamment dans l’hémisphère occidental, où ils ne redoutaient pratiquement aucun rival. Contrairement à la Grande-Bretagne, ils ont développé au XXe siècle une politique d’intervention militaire dans ces Etats.

Le bras armé de l’empire mondial en ces temps-là étant la marine, l’Empire britannique s’empara de bases maritimes et de relais d’importance stratégique dans le monde entier. C’est pourquoi l’Union Jack flottait - et flotte encore - de Gibraltar aux Malouines en passant par Sainte-Hélène. Les Américains n’eurent besoin de ce genre de bases hors du Pacifique qu’après 1941, et ils se les procurèrent en accord avec ce qu’on pouvait réellement appeler alors une « coalition de bonnes volontés » (« coalition of the willing » ). Désormais, la situation est différente. Ils éprouvent le besoin de s’assurer directement un très grand nombre de bases militaires, tout en continuant à contrôler les pays indirectement.

Enfin, il existe des différences importantes dans la structure de l’Etat sur le plan intérieur et dans son idéologie. L’Empire britannique avait un dessein britannique et non universel, bien que, naturellement, ses propagandistes lui trouvassent également des motifs plus altruistes. L’abolition de la traite des esclaves servit ainsi à justifier la puissance navale britannique, tout comme les droits humains servent souvent à justifier la puissance militaire américaine. A l’instar de la France et de la Russie révolutionnaire, les Etats-Unis représentent une grande puissance fondée sur une révolution universaliste et, de ce fait, animée par l’idée que le reste du monde doit suivre son exemple - voire qu’elle doit le libérer. Rien n’est plus dangereux que des empires qui défendent leurs seuls intérêts en s’imaginant qu’ils rendent ainsi service à l’humanité tout entière.

La différence essentielle, toutefois, tient à ce que l’Empire britannique, bien qu’il fût global - et dans un certain sens plus encore que l’Empire américain, puisqu’il possédait à lui seul une maîtrise des mers comme nul autre pays n’a du ciel actuellement -, ne cherchait pas à acquérir un pouvoir global ni même un pouvoir militaire et politique terrestre dans des régions comme l’Europe et l’Amérique. L’Empire servait les intérêts fondamentaux de la Grande-Bretagne, à savoir ses intérêts économiques, en s’ingérant le moins possible dans les affaires des autres. Il était toujours conscient de ses limites en termes de taille géographique et de ressources. Après 1918, l’Empire eut profondément conscience de son déclin.

Par ailleurs, l’empire mondial de la première nation industrialisée a su moudre le grain d’une mondialisation que l’essor de l’économie anglaise a tant fait pour développer (lire Du protectionnisme au libre-échangisme, une conversion opportuniste ). Il représentait un système de commerce international qui, à mesure que l’industrie se développait dans la métropole, dépendait essentiellement de l’exportation de produits manufacturés vers les pays moins développés ; en retour, il permettait à Londres de devenir le plus grand marché de matières premières de la planète. Après qu’elle eut cessé d’être l’atelier du monde, la Grande-Bretagne devint le centre du système financier mondial.

Il n’en alla pas de même avec l’économie américaine. Celle-ci reposait sur la protection des industries du pays contre la concurrence extérieure sur son marché potentiellement gigantesque, facteur qui demeure de nos jours un élément important de la politique américaine. Mais le fait que cette économie n’occupe plus dans le monde industrialisé actuel la position dominante passée constitue précisément l’un des points faibles de l’Empire américain du XXIe siècle. L’Amérique importe du reste du monde de vastes quantités de biens manufacturés, ce qui suscite de la part des intérêts commerciaux comme de l’électorat américains une réaction protectionniste. Il existe une contradiction entre l’idéologie d’un monde dominé par un libre-échange sous contrôle américain, d’une part, et, de l’autre, les intérêts politiques d’éléments importants aux Etats-Unis que cette idéologie compromet.

Développer le commerce des armes constitue l’une des manières de résoudre le problème. C’est une autre différence entre les empires britannique et américain. Depuis la seconde guerre mondiale en particulier, l’accumulation d’armements en temps de paix a atteint aux Etats-Unis un niveau inouï, sans précédent dans l’histoire moderne, et qui peut expliquer la domination exercée par le « complexe militaro-industriel » , dénoncé en son temps par le président Dwight D. Eisenhower. Pendant les quarante ans de la guerre froide, les deux camps ont parlé et agi comme s’il y avait une guerre physique, ou comme si celle-ci était sur le point d’éclater. L’Empire britannique a atteint son zénith durant un siècle (de 1815 à 1914) qui n’a pas connu de guerres internationales importantes. Et, malgré la disproportion manifeste entre les puissances américaine et soviétique, ce mouvement de croissance imprimé à l’industrie américaine de l’armement s’est sensiblement accentué, même avant la fin de la guerre froide, et s’est poursuivi après.

Celle-ci a transformé les Etats-Unis en puissance hégémonique du monde occidental. Toutefois, cette suprématie s’exerçait à la tête d’une alliance. Personne, bien sûr, n’avait d’illusion sur l’importance relative des partenaires. Le pouvoir se trouvait à Washington et nulle part ailleurs. D’une certaine manière, l’Europe reconnaissait alors la logique de l’empire mondial américain : actuellement, Washington s’indigne que son empire et ses objectifs ne soient plus vraiment acceptés. Il n’y a plus de « coalition de bonnes volontés » , car la politique américaine est la plus impopulaire jamais menée par un gouvernement américain et probablement par toute autre grande puissance.

Autrefois, les Américains dirigeaient ces rapports avec une courtoisie traditionnelle dans les affaires internationales, eu égard au fait que les Européens se trouveraient en première ligne dans le combat contre les armées soviétiques ; il ne s’agissait pas moins d’une alliance rivée aux Etats-Unis, puisque dépendante de leur technologie militaire. Washington demeura systématiquement opposé à la constitution d’une force armée indépendante en Europe. Le désaccord de longue date entre Américains et Français, qui remonte à l’époque du général de Gaulle, trouve son origine dans le refus de Paris d’une alliance figée, et dans sa volonté de maintenir un potentiel indépendant afin de se doter d’un équipement militaire de haute technologie. Malgré les tensions, l’alliance représentait cependant une véritable « coalition de bonnes volontés » .

Après l’effondrement de l’Union soviétique, les Etats-Unis devinrent la seule superpuissance, qu’aucune autre grande nation ne souhaitait ou ne pouvait défier. Cet étalage de force soudain, extraordinaire, brutal et hostile est d’autant plus difficile à comprendre qu’il ne cadre ni avec la politique impériale éprouvée de longue date et mise en oeuvre pendant la guerre froide ni avec les intérêts économiques américains. La politique qui domine depuis peu à Washington paraît tellement insensée aux observateurs extérieurs qu’il est difficile d’en saisir la finalité réelle. Pour les gens qui dominent complètement ou du moins à moitié le processus décisionnaire aux Etats-Unis, il s’agit manifestement d’affirmer une suprématie globale par la force militaire, mais le but de cette stratégie demeure obscur.

A-t-elle des chances d’aboutir ? Le monde est trop compliqué pour être dominé par un seul Etat. Sans oublier que, mis à part la supériorité militaire, les Etats-Unis dépendent de ressources qui se réduisent, ou menacent de le faire. Bien que leur économie soit puissante, la part qu’elle représente dans l’économie mondiale diminue. Elle est vulnérable à court comme à long terme : imaginons, par exemple, que l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) décide demain de facturer le baril en euro plutôt qu’en dollar...

Force est de constater que les Américains ont fait litière de la plupart de leurs atouts politiques ces dix-huit derniers mois, même s’il leur en reste encore quelques-uns. Certes, l’influence prépondérante de leur culture et de la langue anglaise demeure. Mais le principal avantage dont ils disposent dans leur projet impérial relève du militaire. Sur ce plan, l’Empire américain est inégalable, et il est probable qu’il en sera encore ainsi dans un avenir prévisible. Cet avantage, décisif dans des conflits localisés, ne l’est pas forcément dans l’absolu. Mais, en pratique, aucun pays, pas même la Chine, ne dispose du niveau technologique des Etats-Unis. Encore qu’il faille réfléchir aux limites de la supériorité technologique pure et simple.

Les Américains, bien sûr, n’envisagent théoriquement pas d’occuper toute la planète. Leur but est de faire la guerre, de mettre en place des gouvernements amis et de rentrer chez eux. Cela ne marchera pas. En termes purement militaires, la guerre en Irak fut un grand succès. Toutefois, uniquement préoccupée par cet objectif, l’administration Bush a passé outre les nécessités qui s’imposent quand on occupe un pays, qu’on l’administre, qu’on l’entretient, comme l’ont fait les Britanniques, dans le cas de l’Inde, modèle de colonialisme classique.

La « démocratie modèle » que les Américains veulent offrir au monde entier à travers l’Irak n’a, en réalité, rien d’un modèle. Croire qu’ils peuvent faire l’économie de véritables alliés parmi les autres pays, ou d’un véritable soutien dans les pays qu’ils peuvent désormais conquérir militairement (mais non administrer) relève du fantasme.

La guerre en Irak représente un exemple de la frivolité des décideurs de Washington. L’Irak est un pays battu, mais qui a refusé de se soumettre. Ce pays était tellement affaibli que le défaire semblait facile. Il se trouve qu’il possède, par ailleurs, des atouts - le pétrole - mais le but essentiel de l’opération réside dans la démonstration de force internationale. La politique qu’évoquent les extrémistes à Washington, à savoir une refonte totale de tout le Proche-Orient, n’a pas de sens. S’ils entendent renverser le royaume saoudien, que mettront-ils à la place ? S’ils envisageaient sérieusement de changer la donne dans la région, il y a une chose à faire, nous le savons : faire pression sur les Israéliens. Le père de M. George W. Bush l’a fait en 1991, après la première guerre du Golfe, mais pas son successeur à la Maison Blanche. Au lieu de quoi l’actuelle administration a détruit l’un des deux gouvernements laïques du Proche-Orient, et rêve de faire subir le même sort à l’autre, la Syrie.

L’énoncé public de cette démarche en souligne la vacuité. Loin de correspondre à la formulation d’une stratégie, des expressions comme l’« axe du Mal » ou la « feuille de route » ne sont que des phrases toutes faites censées disposer par elles-mêmes d’un pouvoir. La novlangue qui déferle sur le monde depuis dix-huit mois trahit l’absence de politique réelle. M. George W. Bush lui-même ne fait pas de politique, il joue. Des responsables tels MM. Richard Perle et Paul Wolfowitz imitent Rambo quand ils parlent, que ce soit en public ou en privé. Une seule chose compte : la toute-puissance américaine. Si l’on traduit, il faut comprendre que les Etats-Unis peuvent envahir n’importe quel pays à condition qu’il ne soit pas trop grand et que la victoire y soit rapidement remportée. On ne saurait appeler cela une stratégie. Ni s’attendre à ce que cela marche.

Les conséquences pour l’Amérique risquent d’être très périlleuses. Sur le plan intérieur, un pays qui cherche à contrôler le monde, essentiellement par des moyens militaires, court le danger, jusqu’ici sérieusement sous-estimé, d’une militarisation.

Sur le plan international, le risque est celui d’une déstabilisation du monde. A preuve l’instabilité qui règne actuellement au Proche-Orient, bien pire qu’il y a dix ans ou même cinq ans. La politique américaine affaiblit tous les efforts de solutions possibles, officiels et officieux, pour le maintien de l’ordre. En Europe, elle a démoli l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) - ce qui ne représente pas une grande perte ; mais tenter de la transformer en force de police militaire mondiale au service des Etats-Unis relève de la farce. Washington a délibérément saboté l’Union européenne et cherche aussi systématiquement à liquider l’une des grandes réalisations de l’après-guerre, à savoir l’« Etat- providence », démocratique et prospère. En revanche, la crise de crédibilité des Nations unies me semble moins grave : l’organisation n’a jamais été en mesure de mener une action autre que marginale, puisqu’elle dépend totalement du Conseil de sécurité et de l’usage par les Américains de leur droit de veto.

Comment le monde va-t-il faire face aux Etats-Unis, c’est-à-dire les contenir ? Certains, naturellement, estimant qu’ils n’en ont pas les moyens, préféreront se rallier. Plus dangereux sont ceux qui détestent l’idéologie véhiculée par le Pentagone, mais qui soutiennent le projet américain sous prétexte qu’il finirait par éliminer certaines injustices locales et régionales. Cette sorte d’« impérialisme des droits de l’homme » a été nourrie par l’échec de l’Europe dans les Balkans au cours des années 1990. Dans le débat public sur la guerre en Irak, seule une minorité d’intellectuels influents - tels Michael Ignatieff ou Bernard Kouchner - ont appelé à soutenir l’intervention américaine, estimant nécessaire le recours à la force afin de mettre de l’ordre dans les malheurs du monde. Certains gouvernements sont, certes, si dangereux que leur disparition représenterait un avantage pour le monde entier. Mais cela ne saurait justifier de prendre le risque que représente, pour la planète, une puissance mondiale qui, à la fois, se désintéresse d’un monde qu’elle ne comprend pas et peut intervenir par la force armée contre quiconque lui déplaît.

A l’arrière-plan, nous voyons grandir la pression exercée sur les médias : dans un monde où l’opinion publique compte autant, ceux-ci font aussi l’objet d’énormes manipulations. Lors de la guerre du Golfe (1990-1991), pour éviter de rééditer la situation du Vietnam, les « coalisés » ont essayé d’empêcher les médias de s’approcher du champ de bataille. Peine perdue : il s’est trouvé à Bagdad des médias comme CNN pour couvrir les événements autrement que ne le souhaitait Washington. Durant la guerre d’Irak, on a, au contraire, intégré des journalistes parmi les troupes sur le terrain, pour mieux peser sur leur vision. Rien n’a vraiment marché. A l’avenir, on tentera sûrement de trouver des moyens de contrôle plus efficaces, peut-être directs, en dernier ressort technologiques. Toujours est-il que la collusion entre gouvernements et détenteurs de monopoles de communication se voudra encore plus efficace que Fox News aux Etats-Unis ou l’empire de M. Silvio Berlusconi en Italie.

Il est impossible de dire combien de temps va durer la supériorité américaine. La seule chose dont nous soyons absolument certains, c’est qu’il s’agira d’un phénomène temporaire dans l’histoire, comme l’ont été tous les empires. En l’espace d’une vie, nous avons vu la fin de tous les empires coloniaux, celle du prétendu « Empire des mille ans » de Hitler, qui ne dura que douze ans, et la fin du rêve soviétique de révolution mondiale.

L’Empire américain pourrait sombrer pour des raisons intérieures, la plus immédiate étant que l’impérialisme - au sens de domination et d’administration du monde - n’intéresse pas la plupart des Américains, plutôt préoccupés par ce qui leur arrive aux Etats-Unis. L’économie est si affaiblie que le gouvernement et l’électorat américains décideront un jour qu’il est plus important de se concentrer là-dessus que de se lancer dans des aventures à l’étranger. D’autant que, comme actuellement, les Américains eux-mêmes devront en grande partie financer ces interventions militaires extérieures - cela n’a pas été le cas de la guerre du Golfe ni, dans une très grande mesure, de la guerre froide.

Depuis 1997-1998, l’économie capitaliste mondiale connaît une crise. Elle ne va pas s’effondrer, bien sûr, mais il est improbable que les Etats-Unis continuent de mener une politique étrangère ambitieuse, si de graves problèmes se posent sur le plan intérieur. La politique économique nationale de M. George W. Bush ne répond pas forcément aux intérêts plus locaux. Et sa politique internationale non plus n’est pas forcément rationnelle, même du point de vue des intérêts impériaux américains - et certainement pas de ceux du capitalisme américain. D’où les divergences d’opinion au sein du gouvernement.

La question-clé est de savoir ce que vont faire les Américains maintenant et comment vont réagir les autres pays. Certains, comme le Royaume-Uni - seul autre véritable membre de la coalition régnante - vont-ils aller de l’avant et soutenir n’importe quel plan de Washington ? Les gouvernements doivent signifier qu’il y a des limites à la puissance américaine. Jusqu’ici, la Turquie a apporté la contribution la plus positive dans ce sens, en affirmant simplement qu’elle n’était pas prête à prendre certaines décisions, tout en sachant que celles-ci se seraient pourtant révélées bénéfiques.

A l’heure actuelle, l’objectif principal est, sinon de contenir, du moins d’éduquer ou de rééduquer les Etats-Unis. Il fut un temps où l’Empire américain connaissait ses limites, ou du moins les avantages qu’il pouvait y avoir à se comporter comme s’il avait ses limites. C’était en grande partie par peur de l’autre - l’Union soviétique. Maintenant que cette crainte a disparu, seuls l’intérêt bien compris et l’éducation peuvent prendre la relève.