AU MÉPRIS DES NATIONS UNIES

On se souvient de la fameuse "doctrine Brejnev" de souveraineté limitée.

Au nom des "intérêts supérieurs du socialisme", qu’eux seuls savaient définir, les dirigeants soviétiques se donnaient le droit d’intervenir pour empêcher toute "contre-révolution" dans les "pays-frères".

Animés par ce noble idéal, les chars du pacte de Varsovie écrasèrent, en 1968, le "printemps de Prague".

Trente ans plus tard, avec un cynisme désarmant, le grand quotidien américain Washington Post définit la "doctrine Clinton" comme valable, celle-ci, pour le monde entier.

Réagissant aux réserves de M. Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU, et à ses critiques voilées des raids contre l’Irak, l’éditorialiste rétorquait : "Les États-Unis et la Grande-Bretagne sont plus fidèles aux buts des Nations unies et à leurs textes [specific words] que les Nations unies elles- mêmes".

Si les mots ont un sens, Washington — Londres n’étant cité qu’à titre anecdotique de caution— est donc plus qualifié que quiconque pour décider ce qui est conforme au droit et à la justice.

Si la communauté internationale l’accepte, tant mieux ; si elle le refuse, les États-Unis se font fort de l’imposer, au nom, bien sûr, des principes des Nations unies.

Les États-Unis sont "la nation indispensable", aiment à répéter les membres du gouvernement du président Clinton.

Nous sommes le 16 décembre 1998.

Le Conseil de sécurité est en pleine session pour étudier les rapports remis par M. Richard Butler, le président australien de la Commission spéciale des Nations unies (Unscom), et par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Alors que cette dernière répète que Bagdad a rempli ses obligations et que l’on peut passer, dans le domaine nucléaire, du régime d’inspection à celui de contrôle continu, l’Australien prétend que l’Unscom "n’est pas en mesure de mener un travail substantiel de désarmement".

Il y avait là, au moins, sujet à débat —qui fut interrompu : comme de vulgaires téléspectateurs, les membres du Conseil de sécurité découvraient, par CNN, que la Maison Blanche venait d’annoncer le début des bombardements contre l’Irak.

Principale justification de cette décision, le rapport de M. Butler.

Mais on allait apprendre rapidement que la Maison Blanche avait tenu la plume du diplomate australien. Celui-ci, qui n’avait consulté aucun de ses adjoints, informait régulièrement le département d’État de l’avancement de la rédaction.

Un ancien inspecteur américain, M. Scott Ritter, l’un des plus farouches partisans de la méthode forte contre le président Saddam Hussein, et qui avait révélé les liens de l’Unscom avec les services de renseignement israéliens, a assuré que M. Butler était en contact permanent avec les membres du Conseil national de sécurité des États- Unis, qui lui "demandaient de durcir le ton de son rapport pour justifier les bombardements".

Comme le reconnaît un haut responsable américain, M. Butler "a partagé avec nous ses conclusions préliminaires.

Nous avons réagi et posé des questions. Puis nous avons réagi à son rapport final en décidant d’utiliser la force".

Mais cette dernière allégation est fausse : dès le 13 décembre, trois jours avant la remise du rapport final, la Maison Blanche avertissait l’état-major interarmes américain que le président allait ordonner le bombardement de l’Irak dans les prochains jours.

Le caractère partial de l’évaluation de M. Butler allait être rapidement mis en évidence par des diplomates et des journalistes.

Pourquoi ne mentionne-t- il pas le nombre — trois cents !— des inspections effectuées sans accroc en moins d’un mois ?

Pourquoi accorde-t-il une telle importance à divers incidents mineurs qui se sont, en général, bien terminés ?

Pourquoi n’évoque-t-il pas le caractère provocateur des "visites" menées dans des locaux gouvernementaux ou du parti Baas ?

L’accord du 23 février 1998 signé entre M. Kofi Annan et M. Tarek Aziz ne prévoyait-il pas de respecter "les préoccupations légitimes de l’Irak concernant sa sécurité, sa dignité et sa souveraineté nationale" ?

Quant à son appréciation globale —l’Unscom "n’est pas en mesure de mener un travail substantiel de désarmement"—, elle est tout simplement mensongère.

En effet, l’Irak est déjà largement désarmé.

Le pays a été saigné par le maintien des sanctions (lire, page 14, l’article de Denis Halliday), qui obèrent aussi ses capacités militaires.

Son armée —qui n’a pu acquérir aucun char, aucun avion, aucun hélicoptère à l’étranger depuis plus de huit ans— est juste bonne à réprimer, sans pitié, toute opposition interne.

Ses capacités nucléaires ont été réduites à néant.

Comme le fait remarquer Jean-Louis Dufour, consultant stratégique, "une arme est toujours constituée de deux éléments, la charge et le lanceur, qui l’un et l’autre manquent à Bagdad.

Hormis six missiles Scud (certains observateurs avancent le chiffre de deux) dont on [ne sait rien], l’Irak n’a plus de lanceurs aptes à frapper ses voisins.

Il n’est donc pas capable de disperser sur eux des charges chimiques ou bactériologiques".

Car le travail de l’Unscom a été efficace.

Anthony Blair, premier ministre britannique, reconnaît ainsi que les experts des Nations unies "sont parvenus à éliminer plus d’armes de destruction massive que lors de la guerre du Golfe".

Butler lui-même déclarait, le 18 novembre 1998, que l’Irak était presque en conformité avec les critères des Nations unies sur les deux dossiers des missiles et des armes chimiques, mais que le bactériologique restait "un trou noir".

Ainsi, sur les quatre dossiers du désarmement, trois - le nucléaire, les missiles et le chimique - étaient clos ou en voie de l’être.

L’Unscom avait, de plus, installé des centaines de caméras pour surveiller les "sites sensibles", préparant ainsi un contrôle continu du pays.

Le président Saddam Hussein cache-t-il quelque chose ? Sans aucun doute.

Cherchera-t-il à reconstruire une partie de son potentiel militaire ? Assurément.

Mais peut-il en être autrement ?

L’Irak vit dans un environnement régional particulièrement dur : Israèl possède toute la gamme des armes de destruction massive — nucléaires, chimiques et bactériologiques— ainsi que les missiles pour les transporter ; l’Iran a développé des missiles de moyenne ou de longue portée et travaille, selon les États-Unis, à développer l’arme nucléaire ; la Turquie intervient militairement sur le territoire irakien, au Kurdistan ; le "frère ennemi" syrien dispose d’un important arsenal chimique.

Ni le régime de M. Saddam Hussein ni aucun gouvernement irakien demain ne peut négliger ces menaces.

Les rédacteurs de la résolution 687 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée le 3 avril 1991, l’avaient compris.

Si ce texte fixait les conditions d’un cessez-le-feu avec l’Irak —notamment le désarmement—, il rappelait "la menace que toutes les armes de destruction massive font peser sur la paix et la sécurité dans la région, ainsi que de la nécessité de travailler à la création au Moyen-Orient d’une zone exempte de telles armes" et insistait sur "l’objectif que constitue une maîtrise générale et équilibrée des armements dans la région".

D’autre part, le point 14 du texte soulignait que les mesures de désarmement de l’Irak "s’inscrivent dans une démarche dont les objectifs sont de créer au Moyen-Orient une zone exempte d’armes de destruction massive et de tous missiles-vecteurs".

Ces objectifs ont-ils été réalisés ? Non.

Si la violation de la résolution sert de prétexte "légal" aux bombardements de l’Irak, qui punira les signataires de ce texte pour n’avoir pas rempli leur part d’obligations ?

Il y avait quelque chose d’obscène sur cet écran de CNN partagé en deux : sur un fond vert surréaliste, Bagdad sous les bombes ; dans une fenêtre, une séance de la Chambre des représentants discutant de la destitution du président américain.

D’un côté, la mort en direct, mais sous forme de jeu vidéo ; de l’autre, une démocratie déboussolée, mais qui se penche sur les mensonges dérisoires d’un président.

La simultanéité des deux images semblait confirmer les pires soupçons sur les raisons de l’assaut contre l’Irak.

Le président Clinton a-t-il cherché à gagner quelques voix à la Chambre des représentants au prix de quelques cadavres irakiens ?

M. James Baker, ancien secrétaire d’État américain, expliquait perfidement que "des questions légitimes ont été posées sur la date de ces attaques" : "J’espère avoir raison quand je dis que je ne peux simplement pas croire qu’un président américain serait assez fourbe pour mettre en danger des militaires, hommes et femmes, pour protéger ses arrières politiques".

Moins retors, le célèbre éditorialiste William Pfaff assurait : "Je crois que, dans sa date, la décision de Clinton était cynique".

Si le jour de l’opération "Renard du désert" a peut-être été fixé en fonction de préoccupations intérieures, l’usage de la force contre Bagdad n’en était pas moins prévu de longue date et s’inscrit avant tout dans une stratégie des États- Unis de prééminence militaire et politique au Proche-Orient et dans le Golfe, dont les deux piliers inébranlables restent un accès libre et à bas prix au pétrole et l’alliance avec Israèl.

Dans un livre récent rédigé avec l’ancien président George Bush, M. Brent Scowcroft, qui fut conseiller national à la sécurité, rappelle que, durant la crise de 1990-1991, l’action de Washington fut dictée par un impératif : "Qu’aucune puissance régionale hostile ne puisse prendre en otage la majorité des approvisionnements en pétrole".

Malgré les faibles prix actuels du baril, le contrôle de l’ "or noir" reste un enjeu majeur.

La part de cinq pays du Proche-Orient — Arabie saoudite, Irak, Iran, Koweït et Emirats arabes unis— dans la production mondiale, qui avait culminé à 36 % en 1973 et était retombée à 16 % en 1986, est remontée à 27 % en 1996 et devrait passer à nouveau la barre des 30 % en l’an 2000.

Les réserves à bas prix de la région resteront longtemps encore vitales pour l’économie occidentale.

D’autre part, l’alliance stratégique avec Israèl reste, pour des raisons aussi bien intérieures qu’extérieures, inébranlable.

En particulier, la Maison Blanche partage la vision israélienne de la menace que les armes de destruction massive font peser sur le Proche-Orient, oubliant qu’Israèl est le premier pays à avoir introduit l’arme nucléaire dans la région.

Maintenir l’Irak dans une "cage" et contenir l’Iran —malgré la légère détente des relations entre Washington et Téhéran— restent deux points forts de l’alliance entre Israèl et les États-Unis, une alliance que les divergences sur la question palestinienne n’ont pas entamée.

Le président Clinton s’était gagné de nombreuses sympathies dans le monde arabe en se rendant à Gaza, le 15 décembre 1998, et en reconnaissant, dans un discours émouvant, que l’histoire des Palestiniens était faite "de dépossession et de dispersion", qu’aucun des deux côtés n’avait "le monopole de la souffrance", que "les aspirations d’une partie ne doivent pas se réaliser au détriment de l’autre".

Bien sûr, on pouvait rétorquer que son voyage n’avait rien apporté de concret, que M. Benyamin Nétanyahou refusait d’appliquer même l’accord très limité de Wye Plantation, que les États-Unis n’exerçaient sur leur allié aucune pression soutenue.

Au moins, pour la première fois, un président américain paraissait sensible à la douleur des Palestiniens et convaincu de leur droit à une patrie.

L’attaque contre l’Irak devait faire perdre au président américain le crédit de son discours à Gaza et soulever, dans l’ensemble du monde arabe et musulman, une vague de manifestations sans précédent depuis 1991 : du Maroc à la Syrie, du Yémen à l’Egypte, en Palestine surtout, des dizaines de milliers d’hommes et de femmes conspuèrent les États-Unis.

Le journal officieux égyptien Al Ahram dénonçait la "prise en otage des Nations unies" par Washington et publiait un article réclamant le jugement pour "crimes de guerre" de MM. Clinton et Blair.

La Maison Blanche peut espérer que, une fois de plus, cette fièvre retombera. Comme elle s’était apaisée après le raid, au mois d’août dernier, contre une usine de produits pharmaceutiques au Soudan —Khartoum attend toujours la réponse à sa demande de création par l’ONU d’une commission d’enquête sur cette agression.

Qu’ils le veuillent ou non, les dirigeants américains creusent toujours plus profond les tranchées d’une "guerre de civilisations" dans laquelle les méchants sont toujours des "musulmans" ou des "Arabes" et les gentils des "Blancs" porteurs des plus hautes valeurs de la morale.

Le bilan de l’opération "Renard du désert" paraît bien mince, voire franchement négatif. Les Nations unies, profondément divisées, se sont discréditées. Les relations entre Moscou et Washington se sont tendues, et la ratification du traité Start II par la Douma est repoussée.

Dans les pays musulmans, les opinions publiques, choquées par cette "guerre du ramadan", accordent une oreille plus attentive aux appels des islamistes.

Les bombardements ont-ils au moins abouti à quelques résultats en Irak ?

Malgré les points de presse satisfaits du Pentagone, le pouvoir du président Saddam Hussein ne semble pas affaibli, bien au contraire.

Pour la première fois depuis le début de l’activité de l’Unscom, les caméras mises en place pour la surveillance à long terme ont cessé de transmettre leurs informations, et Bagdad a proclamé que l’Unscom relevait du passé : le travail de sept années de la Commission de désarmement risque d’être réduit à néant.

Enfin, on peut s’interroger sur la réalité des dommages infligés au "programme irakien d’armes de destruction massive" : quels sont ces sites secrets que les missiles américains ont touchés et que l’Unscom n’avait pas repérés ?

Pourtant, le président Clinton persiste et signe.

Dans son allocution du 19 décembre 1998 annonçant la fin de l’opération "Renard du désert", il développait les principaux axes de sa stratégie : le maintien dans le Golfe d’une force militaire importante prête à frapper à nouveau ; la poursuite des sanctions, "les plus étendues dans l’histoire des Nations unies" ; le retour des inspecteurs de l’Unscom et de l’AIEA, à condition que l’Irak démontre qu’il est prêt à coopérer avec eux —dans le cas contraire, l’usage de la force permettra d’étouffer toute velléité de reprise d’un programme d’armes de destruction massive ; enfin, la poursuite par les États-Unis de leurs efforts pour renverser le président Saddam Hussein.

Le Congrès a voté, à l’automne dernier, une aide de près de 100 millions de dollars à cet effet, mais tous les responsables reconnaissent qu’il faudra des années pour rebâtir une opposition écrasée, dans l’indifférence internationale et américaine, au printemps 1991, et dont la fragmentation défie l’imagination.

Une chose est sûre, les sanctions ne seront pas levées.

Si quelques responsables français ou russes ont pu le croire —voire le faire croire au président Saddam Hussein—, ils doivent déchanter.

Il suffisait d’ailleurs d’écouter ce que les responsables américains répètent, urbi et orbi, depuis des années.

Dans son discours prononcé le 26 mars 1997, au lendemain de sa nomination comme secrétaire d’État, Mme Madeleine Albright expliquait déjà : "Nous ne sommes pas d’accord avec les pays qui affirment que, si l’Irak remplit ses obligations en matière d’armes de destruction massive, les sanctions doivent être levées.

Notre position, et elle est inébranlable, c’est que l’Irak doit prouver ses intentions pacifiques." Et pour ceux qui n’auraient pas saisi, elle précisait : "Et les preuves sont abondantes que les intentions de Saddam Hussein ne seront jamais pacifiques".

Depuis le 19 décembre, les États-Unis reprennent la même antienne.

Ils évoquent de surcroît le renforcement de la surveillance des frontières irakiennes pour mettre fin à toute contrebande.

Sensibles aux appels en faveur des populations, ils affirment néanmoins, avec un tranquille cynisme, que le programme "Pétrole contre nourriture", au besoin étendu, suffit.

Ils omettent pourtant deux facteurs essentiels : compte tenu du niveau des cours et de la vétusté de son infrastructure pétrolière, l’Irak est dans l’incapacité d’exporter de quoi encaisser les sommes prévues —5,2 milliards de dollars tous les six mois (durant les derniers six mois, l’Irak a pu exporter pour 3,15 milliards de dollars) ; en outre, le pays, ne pouvant importer pratiquement aucun matériel, est dans l’incapacité de reconstruire ses infrastructures— distribution d’eau potable, centrales électriques, routes, ponts, etc. —ce qui a des conséquences tragiques pour la population.

Les discussions au Conseil de sécurité sur les scénarios de l’avenir ont repris à la fin décembre, et elles risquent de s’enliser tant la détermination américaine est opiniâtre, tant l’impuissance russe et chinoise est avérée, tant l’attitude de la France est brumeuse.

Les circonlocutions de Paris au cours de la dernière crise ont atteint le surréalisme avec la déclaration de M. Lionel Jospin, premier ministre, expliquant que les frappes américaines étaient "inévitables", mais pas pour autant "nécessaires".

Et Paris, qui s’est refusé à condamner les raids américains et l’affront fait aux Nations unies, a affirmé que Bagdad portait " la responsabilité première de la crise ".

Pourtant, tout en maintenant un profil bas, les diplomates français dénonçaient, mais seulement en privé, le comportement des États-Unis.

Ils justifiaient le silence de la France par la nécessité de ne pas prêter le flanc aux critiques d’outre-Atlantique —mercantilisme, arrière- pensées, anti-américanisme primaire— et par la volonté de ne pas se retrouver isolé.

La France préserverait ainsi une chance de peser, après les raids, sur les décisions politiques.

Il est vrai que l’alignement de M. Anthony Blair sur la Maison Blanche avait torpillé, une fois de plus, toute possibilité de coordination européenne.

Cette "sagesse" permettra-t-elle à la France de jouer un rôle plus actif ? Rien n’est moins sûr.

Au moment de la guerre du Golfe déjà, le président François Mitterrand avait expliqué : la participation militaire de la France servira à garantir sa place à la table de négociations.

Pourtant, ni dans les discussions israélo-arabes de Madrid, qui s’ouvrirent le 30 octobre 1991, ni dans la définition de l’ordre régional dans le Golfe, Paris ne devait jouer de rôle significatif.

Israèl, les pays arabes, l’Organisation de libération de la Palestine avaient compris qu’il valait mieux s’adresser aux véritables maîtres du jeu.

Les premiers échanges au Conseil de sécurité confirment que les propositions françaises ont peu de chances d’être retenues.

Washington défend le poste de M. Butler et refuse la réorganisation de l’Unscom et la définition d’une "nouvelle méthode" de contrôle des armements, à moins que l’on n’entende par "nouvelle méthode" le droit de bombarder l’Irak.

Quant à l’offre faite par le président Jacques Chirac de lever l’embargo pétrolier —non les sanctions—, elle est assortie d’une condition inédite et qui marque un recul sensible de la diplomatie française.

En effet, non seulement elle ne prévoit pas un assouplissement des conditions auxquelles l’Irak pourrait importer ce qui est indispensable à sa reconstruction, mais elle suppose "un contrôle très strict de l’utilisation des recettes que l’Irak tirerait de son pétrole".

Autrement dit, et en contradiction avec les résolutions de l’ONU, Bagdad resterait sous tutelle, même après avoir rempli ses obligations internationales.

Une situation qui nous ramène à la période des mandats coloniaux de l’entre-deux guerres.

Obnubilée par le président Saddam Hussein, la politique occidentale ne passe-t-elle pas à côté des vrais dangers qui pèsent sur la région : son éclatement et sa fragmentation ? Les guerres de l’ex-Yougoslavie ne constituent-elles pas un présage alarmant ? Aucun des États nés après la fin de la première guerre mondiale au Proche-Orient n’est solide.

Chacun est traversé par des fractures religieuses, sociales ou ethniques, avivées par la crise économique et par l’autoritarisme politique.

A force de vouloir se débarrasser à n’importe quel prix de M. Saddam Hussein, on risque de briser l’État irakien.

On verra alors le pays devenir le champ clos d’affrontements qui impliqueront, par la force des choses, la Turquie, l’Iran, l’Arabie saoudite et Israèl.

Le Kurdistan offre déjà une préfiguration de ce scénario.

On sera ainsi arrivé au bout du chemin qui s’est ouvert avec la croisade de janvier-février 1991 dans le Golfe.

A l’avenir radieux promis alors se substituera le cauchemar d’une guerre de mille ans !