Pour la première fois depuis sa création en 1949, l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) s’engage dans une guerre contre un pays, la République fédérale de Yougoslavie, n’ayant commis aucune agression hors de ses frontières.

C’est aussi la première fois, depuis 1945, que des forces européennes bombardent un autre État européen souverain.

Annoncée le 23 mars 1999, cette décision a été qualifiée de "devoir moral" par M. Javier Solana, secrétaire général de l’OTAN.

Solana est un dirigeant historique du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE), et il compte, pour cette guerre, sur le soutien principal de MM. Gerhard Schröder, Lionel Jospin, Massimo D’Alema et Anthony Blair, chefs des gouvernements respectifs de l’Allemagne, de la France, de l’Italie et du Royaume-Uni. Et membres éminents, tous les quatre, de la sociale-démocratie européenne.

Tous ont accepté, pour sortir de l’impasse des négociations de paix au Kosovo, la voie militaire proposée par Washington comme "solution unique", alors que chacun sait que les frappes aériennes ne suffisent nullement à régler ce type de crise, comme le vérifient les États-Unis en Irak depuis 1991. Et qu’une occupation du Kosovo par des forces terrestres serait fort coûteuse en vies humaines, menaçant d’étendre le conflit à l’ensemble des Balkans.

En refusant d’accorder une large autonomie politique au Kosovo et en poursuivant la répression, le président yougoslave, M. Slobodan Milosevic, porte la principale responsabilité de la crise.

Mais, sur cette question, il compte sur le soutien d’une majorité des citoyens serbes, lesquels, pour des raisons culturelles, souhaitent que le Kosovo reste rattaché à la Serbie et se sentent solidaires de la minorité serbe qui y réside.

Ce n’est donc pas une crise, comme la propagande de l’OTAN le prétend, entre M. Milosevic, isolé, d’un côté, et les forces alliées et la population serbe qu’il s’agit en quelque sorte de "libérer", de l’autre.

L’affaire est plus complexe.

En guise de justification, M. Solana a déclaré : "Nous devons empêcher un régime autoritaire de continuer à réprimer son peuple en Europe".

Faut-il alors recourir à la force pour contraindre la Turquie, pays européen et membre de l’OTAN, à accorder une autonomie au Kurdistan et à cesser une répression qui a déjà fait, parmi les civils kurdes, des milliers de morts ?

Y aurait-il, ici aussi, deux poids et deux mesures ?

Comment les dirigeants sociaux-démocrates, héritiers de Jean Jaurès et d’une longue tradition de légalisme international, ont-ils pu à ce point céder aux pressions de Washington et s’embarquer dans une aventure guerrière qui n’a pas la moindre légitimité internationale ?

Aucune résolution des Nations unies concernant cette région n’autorise explicitement le recours à la force. Et le Conseil de sécurité, organe suprême de la planète en matière de conflit, n’avait pas été saisi avant le déclenchement des premières frappes, et n’avait accordé aucun aval à l’emploi des armes contre la Serbie.

Enfin, à l’heure de partir en guerre, aucun de ces dirigeants sociaux-démocrates n’avait songé à s’expliquer devant son Parlement et encore moins à lui demander l’autorisation d’engager les forces armées nationales dans le conflit.

Le socialisme, qui a été l’un des grands mythes unificateurs de l’humanité, est ainsi, une nouvelle fois, trahi par les dirigeants sociaux-démocrates européens.

Déjà la démission, le 12 mars 1999, de M. Oskar Lafontaine, ministre allemand des finances, avait révélé de manière spectaculaire la panne sociale-démocrate et l’incapacité de ce courant politique à proposer une solution de rechange à l’hégémonie néolibérale. A ses yeux, même le keynésianisme, qui permit dans les années 30 au président Roosevelt de relever une Amérique frappée par la crise, est désormais trop à gauche.

Ses propres camarades ont reproché à M. Oskar Lafontaine d’avoir commis cinq sacrilèges : souhaiter une politique de relance européenne, prôner une fiscalité plus juste, critiquer la Banque centrale européenne, réclamer une réforme du système monétaire international et demander, dans le passé, à la Bundesbank de baisser ses taux d’intérêt pour rendre le crédit moins cher afin de stimuler la consommation et combattre le chômage.

Comment ne pas voir, dans son départ, un signe supplémentaire de l’effondrement idéologique de la sociale-démocratie ?

Celle-ci est sans boussole, naviguant à vue, obsédée par l’urgence et la proximité, et totalement dépourvue d’assise théorique (à moins d’appeler théorie ces catalogues de renoncements et de reniements que sont La Troisième Voie, d’Anthony Giddens, conseiller de M. Blair, et Le Bon Choix, de Bodo Hombach, inspirateur de M. Schröder).

Pour la sociale-démocratie, qui règne sans partage dans les grands pays européens, la politique, c’est l’économie ; l’économie, c’est la finance ; et la finance, ce sont les marchés.

C’est pourquoi elle s’efforce de favoriser les privatisations, le démantèlement du secteur public, les concentrations et les fusions des firmes géantes.

Et elle accepte de renoncer au pacte social. Plus question de se fixer pour objectifs le plein emploi ou l’éradication de la misère pour répondre à la détresse des 18 millions de chômeurs et des 50 millions de pauvres que compte l’Union européenne.

La sociale-démocratie a gagné la bataille intellectuelle après la chute du mur de Berlin en 1989.

Les partis conservateurs l’ont perdue, et ils s’apprêtent à quitter l’histoire comme l’aristocratie fut contrainte de le faire après 1789.

Dans l’éventail politique, la gauche est désormais à réinventer, alors que la place du conformisme, du conservatisme revient maintenant à la sociale- démocratie ; c’est elle la droite moderne.

Elle a accepté, par vacuité théorique et par opportunisme, la mission historique de naturaliser le néolibéralisme.

Elle fait aujourd’hui la guerre en Serbie, comme elle la ferait demain dans les banlieues, au nom du "réalisme".

Car elle ne veut plus rien bousculer. Et surtout pas l’ordre social.