LES MIRAGES DE L’ÉTAT PALESTINIEN

Que se passera-t-il le 4 mai 1999, date de la fin de la période d’autonomie des territoires palestiniens ?

Le retour au droit international serait un des moyens de sortir de l’impasse actuelle.

Encore faudrait-il que la communauté internationale et notamment l’Union européenne pèsent de tout leur poids.

Et que l’on reconnaisse enfin que le choix se situe entre deux États indépendants, l’un juif l’autre arabe, et un régime d’apartheid incompatible avec les valeurs dont Israèl se réclame.

4 mai 1999.

Devant une foule en délire, le président Yasser Arafat, d’une voix brisée, proclame la naissance de l’État palestinien.

Plus de cent vingt pays, pour la plupart du Sud, reconnaissent la nouvelle entité, qui s’empresse de demander son adhésion aux Nations unies.

En représailles, M. Benjamin Nétanyahou étend la loi israélienne à toutes les "zones de sécurité" en "Judée- Samarie".

Les États-Unis —qui condamnent la décision de M. Arafat— et l’Union européenne —qui se borne à la regretter en soulignant la responsabilité du gouvernement israélien dans la crise— appellent les deux parties à la modération et à reprendre leurs pourparlers.

Les scénarios imaginés depuis près d’un an par la presse israélienne sur cette journée diffèrent à partir de là.

Certains évoquent un bain de sang, des combats rangés entre la police palestinienne et l’armée israélienne, la reconquête par cette dernière des grands centres urbains de Cisjordanie.

D’autres, moins catastrophiques, prévoient que la crise permettra de sortir les négociations de paix de l’impasse.

Même si la tenue d’élections anticipées en Israèl, le 17 mai prochain —avec un second tour probable pour la désignation du premier ministre le 1er juin— a brouillé la donne et amènera sans doute le dirigeant palestinien à reporter sa décision de quelques semaines ou de quelques mois, l’échéance demeure : le 4 mai 1999 s’achève la période transitoire d’autonomie de cinq ans tracée par les accords d’Oslo et rien n’a été prévu au cas où les négociations sur le statut final échoueraient.

Yasser Arafat veut profiter de ce vide juridique pour assurer son "droit" de porter sur les fonts baptismaux "un État palestinien sur le sol palestinien".

Il a fait monter les enchères au cours des derniers mois. "Le 4 mai ne peut être un jour comme les autres", n’a-t-il cessé de marteler.

Trois raisons le poussent dans cette voie.

Accepter de prolonger la période transitoire d’autonomie équivaudrait, pour M. Yasser Arafat, à reconnaître que le terme de celle-ci dépend d’un accord avec le gouvernement israélien, ce qui revient à donner à ce dernier un "droit de veto" sur l’avenir des territoires occupés.

Ariel Sharon, le ministre israélien des affaires étrangères, a d’ailleurs élaboré un plan prévoyant une nouvelle phase "intérimaire", en fait d’une durée indéfinie, tant que les problèmes en suspens n’auront pas été résolus. Or ceux-ci sont nombreux et "insolubles" dans le cadre du consensus israélien actuel —réfugiés, colonies, Jérusalem, etc.

Ce qui revient à figer la situation actuelle.

D’autre part, M. Yasser Arafat doit aussi tenir compte de son opinion, déçue par l’autonomie, vécue de plus en plus comme une poursuite de l’occupation sous d’autres formes, et irritée par les travers de l’Autorité palestinienne : corruption, autocratie, mauvaise gestion économique.

Bien qu’encore majoritaire, le soutien à la paix risque de s’évaporer rapidement.

La proclamation de l’État pourrait ressouder l’opinion - voire même rallier une partie de l’opposition palestinienne.

Troisième argument en faveur d’un geste fort le 4 mai 1999, l’âge de M. Yasser Arafat.

Le "Vieux", comme l’appellent ses partisans, aura soixante-dix ans au mois d’août, il sait que ses jours sont comptés et il veut entrer dans l’histoire comme celui qui a fondé l’État palestinien indépendant.

Yasser Arafat espère ainsi "forcer le destin", obtenir une reconnaissance internationale, contraindre le gouvernement israélien —quel qu’il soit— à accepter enfin une paix durable.

Dans un discours passé relativement inaperçu et prononcé à Oslo le 5 décembre 1998, le dirigeant palestinien a d’ailleurs esquissé les grandes lignes d’une solution "juste et mutuellement acceptable", fondée sur l’existence de deux États.

Elle garantirait la sécurité des deux parties — il a pris l’engagement que les Palestiniens ne participeraient à aucune course aux armements ni à aucune lutte militaire avec Israèl—, ferait de Jérusalem une ville ouverte, non divisée et permettrait "aux peuples palestinien et israélien de vivre, de travailler, de se déplacer plus librement dans n’importe quelle partie de la Palestine et d’Israèl, sans mettre en cause les droits souverains et les lois des deux parties".

Pour cela, il conviendrait d’assurer la transition d’ "une logique de guerre et de confrontation à une logique de paix".

Ce discours reconnaissait implicitement les déboires du "processus d’Oslo", inauguré par la poignée de mains entre M. Yasser Arafat et Itzhak Rabin, le 13 septembre 1993, à Washington, et de la logique de paix supposée alors s’enclencher.

La Déclaration de principe sur les arrangements intérimaires d’"autogouvernement" (self-government) annonçait alors que le gouvernement israélien et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) "sont d’accord sur le fait qu’il est temps de mettre fin à des décennies de conflit, de reconnaître leurs droits légitimes et politiques réciproques, de s’efforcer de vivre dans la coexistence pacifique, la dignité et la sécurité mutuelle, et de parvenir à un règlement de paix juste, durable et global ainsi qu’à une réconciliation historique".

Pour une période transitoire de cinq ans se mettaient en place l’autonomie et une Autorité palestinienne dont la juridiction devait couvrir la Cisjordanie et la bande de Gaza.

La solution des problèmes les plus épineux — notamment ceux des réfugiés, de Jérusalem et des colonies— était reportée aux négociations finales. Deux ans après le début de la "période transitoire", c’est-à-dire le 4 mai 1996, devaient commencer les discussions sur le statut définitif de la Cisjordanie, de Gaza et de Jérusalem.

La Déclaration reflétait les rapports de forces, c’est-à-dire l’hégémonie des États-Unis alliés d’Israèl, l’isolement de l’OLP après la guerre du Golfe, mais aussi une prise de conscience d’une partie de la société israélienne, après des années d’Intifada, que la paix passait par la reconnaissance des aspirations palestiniennes.

Le texte du 13 septembre 1993 représentait aussi une chance historique pour Israèl de s’intégrer dans le Proche-Orient : la signature de paix avec la Jordanie en 1994 et l’établissement de contacts avec de nombreux pays arabes devaient en témoigner.

Or, dès le départ, le gouvernement travailliste israélien imposa une lecture restrictive de l’accord.

Pour justifier les retards pris sur le calendrier d’Oslo, Itzhak Rabin affirma qu’ "aucune date n’est sacrée".

De nombreux engagements israéliens pris ne furent pas respectés : construction d’un passage sûr entre la Cisjordanie et Gaza, libération des prisonniers politiques palestiniens, règlement du droit au retour des personnes déplacées en 1967, etc.

Chaque attentat du Hamas servait de justification à des mesures unilatérales israéliennes, donnant ainsi à la mouvance islamiste une sorte de "droit de veto"sur les pourparlers de paix.

Uri Savir, l’un des principaux négociateurs israéliens des accords d’Oslo, reconnaît aujourd’hui que, en faisant du terrorisme l’ "enjeu principal", son gouvernement a renforcé la "position des meurtriers et autres opposants au processus de paix" et leur a donné ainsi "la preuve qu’ils possèdent une arme redoutable contre la paix".

Pour lui, il aurait fallu dire la vérité au peuple israélien : "Le terrorisme continuera jusqu’à ce que nous ayons conclu une paix véritable. [Nous ne devons donc céder] à aucun prix".

Il faut d’ailleurs rappeler que les attentats-suicides du Hamas en Israèl se développèrent en représailles à l’attaque de Baruch Goldstein, un colon qui, le 25 février 1994, s’attaqua aux fidèles musulmans dans une mosquée de Hébron et tua vingt-neuf fidèles.

Dans ce contexte, la multiplication des bouclages des "territoires autonomes" vida de tout contenu la coopération économique entre les deux parties.

Les restrictions à la libre-circulation des personnes et des marchandises empêchaient le commerce et le travail de dizaines de milliers de Palestiniens en Israèl.

Le niveau de vie de la majorité des Palestiniens s’effondra, le chômage et la pauvreté s’étendirent.

La mécanique enclenchée à Oslo s’enrayait.

Or aucun mécanisme d’arbitrage n’avait été prévu en cas de blocage des négociations.

Comme le notait Ilan Halévi en 1994, "il n’existe pas, incorporée dans cet accord, d’instance de recours face à la violation par une des parties de sa lettre ou de son esprit".

Le gouvernement travailliste put ainsi, sans dommages, renier ses engagements.

Seuls à même de faire pression, les États-Unis se ralliaient systématiquement aux positions de Tel-Aviv.

Le refus israélien du principe de l’échange de la paix contre les territoires fut confirmé par la continuation de la politique de colonisation —entre 1993 et 1996, le nombre de colons en Cisjordanie passa de 110 000 à 145 000, celui de Gaza de 3 000 à 5 500.

La confiscation des terres et les travaux d’infrastructure furent poursuivis.

Au lieu de se retirer de l’ensemble de la Cisjordanie, à l’exception des colonies dont l’avenir ne devait être discuté que plus tard, le gouvernement d’Itzhak Rabin imposa un découpage kafkaïen de la Cisjordanie en zones A, B et C.

La zone A, constituée par les grandes agglomérations, passait sous contrôle total palestinien —à l’exception de Hébron qui bénéficiait d’un "statut spécial". Dans la zone B — pratiquement l’ensemble des quatre cent cinquante villages de Cisjordanie—, la sécurité et la "lutte contre le terrorisme" étaient assurées par l’armée israélienne, qui gardait le droit d’y pénétrer, fouiller les habitations, les détruire, procéder à des arrestations, etc.

Enfin, la zone C, qui comprenait l’essentiel de la Cisjordanie, mais pratiquement vide de Palestiniens, restait sous occupation.

Uri Savir révèle qu’Itzhak Rabin, se conformant aux évaluations de l’armée des "endroits essentiels à la sécurité"et à la "nécessité de protéger les implantations", n’était pas prêt à concéder, à l’issue de la période intérimaire, plus de 50 % de la Cisjordanie aux Palestiniens.

Il est vrai que, dans les semaines qui précédèrent son assassinat, le 4 novembre 1995, on assista à une évolution d’Itzhak Rabin, à une prise de conscience que l’OLP devait être considérée comme un partenaire à part entière et qu’il ne fallait pas manquer le train de la paix.

Mais il était déjà trop tard.

Quand elle arriva au pouvoir en mai 1996, la droite israélienne, qui ne s’était ralliée aux accords d’Oslo que du bout des lèvres, durcit encore cette stratégie.

La colonisation fut intensifiée.

Selon l’organisation La Paix maintenant, la population des dix plus grosses colonies s’est accrue, durant les neuf premiers mois de 1998, de 5,9 %, soit trois fois plus que la croissance naturelle : elle est passée de 87 331 à 92 584.

Pour M. Nétanyahou, il ne s’agissait plus seulement de renforcer et d’étendre les colonies existantes mais d’en bâtir de nouvelles.

Conformément aux appels de M. Ariel Sharon, les colons prennent possession des sommets des collines, suscitant même une réaction des États-Unis pour qui ces activités "étaient très destructives pour la poursuite de la paix". Pourtant Washington refusait, comme l’administration américaine le faisait dans les années 80, de déclarer qu’elles étaient illégales.

Les routes de contournement, qui permettent aux colons de se rendre en Israèl sans rencontrer de villages arabes, se sont multipliées, enserrant la Cisjordanie dans un maillage étouffant.

Ainsi, à l’issue de la période d’autonomie, l’Autorité palestinienne ne contrôle que 10 % de la Cisjordanie —à peine 30 % si on additionne les zones A et B— et les deux tiers de Gaza.

Elle règne sur des confettis éparpillés : pour circuler d’une enclave à l’autre, un citoyen palestinien est soumis à d’interminables barrages et contrôles israéliens.

Voyager à l’étranger est encore plus aléatoire et dépend totalement de la bonne volonté de l’occupant.

Même l’aéroport de Gaza, inauguré en grande pompe en décembre dernier est, comme le reconnaît Mme Souha Arafat, l’épouse du président palestinien, une simple succursale de l’aéroport Ben-Gourion, supervisé par des policiers israéliens.

La libre circulation des personnes, un des droits humains fondamentaux, reste, plus que jamais, un privilège.

A chaque étape des pourparlers, pour arracher ces quelques lambeaux de territoires et y installer l’Autorité, M. Yasser Arafat a dû multiplier les concessions.

La sécurité (des seuls Israéliens) est devenue la base de toutes les tractations, au détriment du principe déjà bien malmené de l’échange des territoires contre la paix.

A travers la mise en place de structures de coopération économiques et de sécurité, Israèl a créé une dépendance d’une partie des élites palestiniennes, dont le statut, les privilèges et le pouvoir sont liés à l’occupant.

L’engagement direct de la CIA dans la formation et l’encadrement de la police palestinienne donne à la "compagnie"américaine, qui dispose de deux centres, l’un à Gaza et l’autre à Ramallah, un rôle de "faiseur de roi"dans la préparation de la succession de M. Arafat.

A l’issue de cinq ans d’autonomie, on peut évaluer les bénéfices que le gouvernement israélien tire de cette situation.

Il n’a plus, pour l’essentiel, à assurer la sécurité dans les zones palestiniennes —ce sont les policiers palestiniens qui s’en chargent.

Il s’est débarrassé d’une grande partie du poids financier de l’occupation puisque la communauté internationale, par une injection massive de capitaux, aide les Palestiniens à survivre.

Il a pu continuer la colonisation et la "judaïsation"de Jérusalem-Est.

Il a réussi à briser son isolement diplomatique —même si les reniements successifs de M. Nétanyahou, notamment son refus d’appliquer les accords de Wye Plantation qu’il avait lui-même signés en octobre 1998, ont gelé la percée israélienne dans le monde arabe et dégradé de manière sensible les relations entre Tel-Aviv et Washington.

Pourtant, dans le même temps, les accords d’Oslo ont créé une réalité nouvelle et en partie irréversible.

Le fait palestinien est désormais reconnu, y compris en Israèl et aux États- Unis.

Le soutien diplomatique à l’OLP s’est renforcé.

Malgré les tendances autoritaires de l’Autorité palestinienne, de multiples institutions se sont développées —appareils d’État, conseil législatif élu en janvier 1996, organisations non gouvernementales— sur le territoire même de la Palestine.

Après cinq années de rudes négociations, les dossiers qui restent à régler sont les plus ardus.

Celui des réfugiés palestiniens d’abord : ils sont toujours plusieurs millions à attendre, dans l’"arrière-cour"de la patrie, que leur sort soit réglé.

Parqués dans des camps, souvent soumis aux discriminations des pays d’accueil, aspirant à une vie stable après de multiples exils, ces oubliés de la paix réclament le "droit au retour" prévu par les résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies.

Si les frontières risquent d’être malaisées à définir —Israèl refuse le retour aux lignes du 4 juin 1967—, Jérusalem, ville sainte de trois religions, reste une pomme de discorde encore plus amère.

Israèl, qui a proclamé la ville "réunifiée" capitale éternelle, y poursuit une politique de colonisation et d’expulsion de ses habitants arabes.

Enfin l’eau —un dossier qui aurait dû être abordé durant la période intérimaire et qui a finalement été "reporté" vu sa complexité—, reste une ressource disputée parce que rare.

Comment dès lors sortir de l’impasse ?

Même s’ils sont en situation de faiblesse dans la période qui s’annonce, les Palestiniens disposent de quelques atouts.

La démographie d’abord, puisque, sur le territoire historique de la Palestine, ils seront majoritaires entre 2007 et 2013.

Dans ce contexte, Israèl devra faire un choix douloureux : soit accepter la coexistence de deux États viables et souverains, côte à côte ; soit garder les territoires et instaurer un régime d’apartheid ; soit accepter, sur tout le territoire historique de la Palestine, la mise sur pied d’un État de tous ses citoyens —qu’ils soient arabes ou juifs— et renoncer donc à l’idée d’un État juif.

D’autre part, les Palestiniens peuvent prendre appui sur le droit international.

Quoi qu’on pense des accords d’Oslo, ceux-ci n’ont pas modifié la situation de la bande de Gaza, de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est au regard du droit : ce sont des territoires occupés de manière illicite et les colonies qui y sont installées sont illégales.

Israèl ne dispose d’aucun titre de souveraineté sur ces terres, il n’y exerce qu’une autorité de fait (lire ci-dessous).

Que se passera-t- il, alors, le 4 mai 1999 ?

La campagne électorale en Israèl a amené l’Union européenne et les États-Unis à multiplier les pressions sur M. Yasser Arafat pour qu’il reporte cette échéance, afin de ne pas donner un argument à M. Benjamin Nétanyahou.

Certains dirigeants travaillistes, comme M. Yossi Beilin ou l’ancien général Oren Shahor, ont proposé un compromis : Israèl reconnaîtrait le droit des Palestiniens à un État en échange d’un report au 1er janvier 2001 de la période d’autonomie.

Si M. Arafat maintient sa décision —même s’il la reportait de quelques mois—, le "jour d’après" serait-il différent pour les Palestiniens ?

Leur situation changerait-elle vraiment ?

Azmi Bichara, député arabe israélien n’y voit pas d’avantages. Pour lui, une telle proclamation créerait une diversion, les énergies palestiniennes étant mobilisées pour obtenir d’Israèl et de la communauté internationale la reconnaissance de la nouvelle entité - au détriment des efforts "pour éliminer les colonies, retrouver tous les territoires occupés en 1967 et libérer Jérusalem".

Or cette reconnaissance, Israèl finira par l’accorder en échange de concessions de fond, notamment sur le droit au retour des réfugiés.

"Proclamer un État palestinien encore une fois ? s’interroge cheikh Ahmad Yassine, le chef spirituel du mouvement Hamas.

Où cela ?

Existe-t-il un territoire libéré où un État palestinien puisse être déclaré ?

La déclaration de l’État palestinien à Alger en 1988 n’a rien changé".

Désabusé, l’intellectuel palestinien Edward Saïd constate : "Israèl prend systématiquement notre terre et nous regardons faire, nous bornant à déclarer : "ils ne nous l’ont pas prise", nous considérons cette terre comme notre État".

Beaucoup dépendra, en fait, de la communauté mondiale.

Le droit international a fixé les principes d’une paix juste et durable : retrait d’Israèl de tous les territoires arabes occupés en 1967, droit des Palestiniens à l’autodétermination, droit d’Israèl à la paix et à la sécurité dans des frontières sûres et reconnues.

En proclamant l’État, M. Yasser Arafat espère obtenir des États-Unis et de l’Union européenne qu’ils s’engagent activement dans ce sens.

Car il faut reconnaître que le "processus d’Oslo" est désormais allé au bout de ses limites.

En octobre 1991, au lendemain de la guerre du Golfe, la conférence de Madrid avait marqué un tournant de l’histoire du Proche-Orient.

Pour la première fois les protagonistes du conflit israélo-arabe jetaient les bases d’une entente.

La relance de cette conférence sous l’égide de Washington, de Moscou et de Bruxelles, permettrait de jeter les bases d’une paix globale, qui impliquerait non seulement Israèl et la Palestine, mais aussi la Syrie, le Liban et l’ensemble du monde arabe.