Cinq semaines après le début des bombardements contre la République fédérale de Yougoslavie, comment ne pas être atterré par l’incroyable improvisation dont ont fait montre les pays de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) dans le déclenchement de ce nouveau conflit des Balkans ?

La guerre a été engagée dans une impréparation pour ainsi dire complète.

Quels étaient, à l’origine de la crise, les buts recherchés ? Essentiellement deux : le rétablissement d’une autonomie substantielle pour le Kosovo et le respect, par Belgrade, des libertés (politiques, culturelles, religieuses, linguistiques, etc.) des Kosovars.

Atteindre ces deux objectifs par une voie pacifique, tel fut le grand dessein de la conférence de Rambouillet.

Serbes et Kosovars (dont des représentants de l’Armée de libération du Kosovo, UCK) étaient d’ailleurs arrivés à un accord sur ces deux objectifs principaux, le régime de M. Slobodan Milosevic ayant accepté, explicitement, de reconnaître une large autonomie au Kosovo.

La province serait dotée, à l’issue d’élections libres, d’un autogouvernement, d’une Assemblée, d’un président, d’une justice et de forces de police spécifiques.

Les deux parties en conflit étant parvenues à un accord sur l’essentiel, pourquoi alors la conférence de Rambouillet a-t-elle échoué ?

Pour une seule raison : l’entêtement des puissances occidentales, et tout particulièrement des États-Unis, à imposer la présence, sur le territoire du Kosovo, de forces de l’OTAN afin de veiller à l’application correcte des accords.

Présence à laquelle on savait fort bien que Belgrade s’opposerait. Et ce refus, plus que prévisible, fut considéré comme un casus belli.

On ne chercha pas à proposer d’autres forces d’interposition européennes ou, par exemple, des "casques bleus" des Nations unies.

Non : c’était l’OTAN ou la guerre.

Ce fut la guerre.

La politique du gouvernement de la Serbie à l’égard de la majorité albanophone du Kosovo était certes scandaleuse.

Les Albanais du Kosovo (seule nationalité à la fois non slave et non chrétienne de l’ex-Yougoslavie) avaient déjà violemment protesté, en 1981 notamment, contre ce statut qu’ils estimaient discriminant.

L’abolition de ce dernier, en 1989, constitua une provocation.

Elle impliquait, entre autres, la dissolution du Parlement kosovar, l’interdiction de l’enseignement en langue albanaise, le licenciement de plus de cent cinquante mille albanophones des administrations publiques et des entreprises d’État, et l’instauration d’une véritable loi martiale donnant, dans les faits, tous pouvoirs aux forces de répression de Belgrade.

Et celles-ci ont effectivement multiplié, au cours des dix dernières années, les brutalités à l’encontre des Albanais afin de les encourager à émigrer.

Inévitablement, cela devait les pousser à la révolte.

Passive chez les partisans de M. Ibrahim Rugova, la résistance devint de plus en plus violente chez les militants de l’UCK, qui ont commis, ces deux dernières années, des attentats meurtriers contre les forces de l’ordre et la minorité serbe.

Montées en épingle par les médias de masse, ces actions ont permis à la propagande du régime de Belgrade de faire vibrer la fibre du nationalisme serbe et d’attiser le racisme anti-albanais.

La situation, on le voit, était ancienne et alambiquée, comme toutes les questions géopolitiques dans les Balkans.

La recherche d’un compromis ne pouvait être que longue et ardue.

La conférence de Rambouillet aurait donc dû se prolonger encore plusieurs semaines, d’autant que, au Kosovo, la présence de plusieurs milliers d’observateurs de l’OSCE limitait, en partie, les violences contre les Kosovars.

L’histoire enseigne que, dans cette région explosive, toute modification politique intempestive provoque des conséquences en cascade, comme nous avons pu tragiquement le constater, en 1989, lorsque M. Milosevic abolit, unilatéralement, l’autonomie du Kosovo et de la Voïvodine, ou lorsque l’Allemagne et le Vatican reconnurent, trop précipitamment, l’indépendance de la Slovénie et de la Croatie, en 1991.

Depuis le début de l’offensive de l’OTAN, on le vérifie une fois encore.

Destinés, en principe, à détruire la machine de répression du régime de M. Milosevic, les bombardements ont entraîné de prévisibles représailles des autorités de Belgrade contre les Albanais du Kosovo.

On reste confondu devant la myopie des dirigeants de l’OTAN, qui, par leur initiative, ont placé les Kosovars dans une situation de péril semblable à celle que connurent les Arméniens de Turquie lors de l’offensive russe de 1915.

Considérés par le pouvoir central turc comme une "cinquième colonne potentielle", ces derniers furent, on le sait, victimes d’un génocide.

L’OTAN, qui ne cesse de présenter le numéro un yougoslave comme un "dictateur sanguinaire", ignorait-elle que des plans existaient prévoyant une épuration ethnique de grande envergure au Kosovo et que les alliés ultranationalistes de M. Milosevic brûlaient d’envie de passer à l’acte ?

A la décharge de l’Alliance, reconnaissons qu’il était difficile d’imaginer une riposte des autorités de Belgrade aussi criminelle à l’égard des populations albanaises du Kosovo.

Mais ces bombardements font d’autres victimes non prévues.

Décidés sans l’autorisation explicite du Conseil de sécurité, ils aggravent la marginalisation des Nations unies.

Décrétés par les exécutifs dans la plupart des pays, sans vote de la représentation nationale, ils discréditent les Parlements.

Sur le terrain, nolens volens, ces bombardements frappent de surcroît la population civile serbe (et parfois kosovare), victime des erreurs de tirs qui provoquent de nombreux morts, tandis que les destructions d’usines et d’infrastructures créent des dizaines de milliers de chômeurs et rendent peu à peu infernale la vie quotidienne.

Contrairement à ce qui était, paraît-il, attendu, ces bombardements ne produisent pas un retournement de la population contre M. Milosevic.

Au contraire, une sorte d’union nationale s’est renforcée en raison du sentiment qu’ont les citoyens d’être victimes d’un châtiment collectif.

Dans cette atmosphère d’exaltation qui proclame "la patrie en danger", les bombardements ont contraint les opposants démocrates serbes, hostiles au régime, à réagir en patriotes, et à mettre une sourdine à leurs critiques contre M. Milosevic.

Enfin, sur la scène diplomatique, ces bombardements humilient la Russie, qui est, depuis deux siècles, un acteur incontournable dans la géopolitique de cette région, et dont la mise à l’écart peut créer, à la longue, un foyer d’instabilité plus dangereux, à l’échelle du monde, que celui des Balkans.

Le bilan de cette première guerre de l’OTAN est donc, pour l’instant, funeste.

Sans compter que le gâchis risque de s’étendre, surtout si un éventuel blocus maritime de la Yougoslavie (lui aussi décrété par l’OTAN, sans décision des Nations unies) favorisait les incidents avec d’autres puissances, en particulier la Russie.

On voit déjà comment l’instabilité gagne peu à peu le Monténégro, la Macédoine et l’Albanie. Elle va sans doute se propager en Bosnie et, peut-être, en Croatie. Elle pourrait atteindre enfin la Hongrie, la Bulgarie, la Roumanie, voire la Grèce, la Moldavie et la Turquie.

Tous ces pays sont, pour ainsi dire, en première ligne de front, et leurs chancelleries comme leurs opinions publiques (environ 150 millions de personnes !) suivent les événements avec des sentiments mêlés de frayeur et d’exaltation.

Devant un tel désastre, on ne peut manquer de se demander pourquoi il y avait une si grande urgence à déclencher cette guerre.

Pour des raisons "morales", a dit l’OTAN ; pour des raisons "humanitaires", clament certains.

Deux arguments respectables et légitimes, mais qui ne sauraient totalement convaincre.

Car il existe autant de raisons "morales" et "humanitaires" pour intervenir aujourd’hui, par exemple, au Kurdistan, où les autorités d’Ankara conduisent, depuis 1984, une guerre acharnée contre la population kurde, à laquelle elles refusent un statut d’autonomie et même le droit d’enseigner la langue kurde.

Une guerre se poursuit là-bas, qui a fait près de 29 000 morts et plus de 1 million de réfugiés !.

N’y a-t-il pas également des raisons "morales" et "humanitaires" de réparer l’injustice faite aux Chypriotes grecs, dont plus de 160 000 furent victimes d’un impitoyable "nettoyage ethnique" en 1974.

L’armée d’invasion turque, qui les chassa alors du nord de Chypre dans des conditions abominables, occupe toujours illégalement cette partie de l’île, où elle a favorisé l’installation de plus de 60 000 colons venus de Turquie.

Enfin, n’y a-t-il pas également des raisons "morales" et "humanitaires" d’intervenir en faveur des centaines de milliers de Palestiniens réprimés, expropriés et expulsés par les autorités israéliennes ?

Encore aujourd’hui, celles-ci continuent de vider Jérusalem-Est de sa population palestinienne tandis qu’elles encouragent, au mépris des accords internationaux et des résolutions des Nations unies, la colonisation juive en Cisjordanie.

La situation de ces communautés —Kurdes, Chypriotes grecs, Palestiniens— est-elle moins révoltante, leur cause est-elle moins juste que celle des Kosovars ?

Pourquoi l’Occident encourage-t-il, à juste titre, la négociation là-bas et bombarde-t-il ici ?

Pour des raisons politiques, et non morales.

Parce que la Turquie et Israèl sont deux États démocratiques, d’économie libérale, vieux alliés militaires de l’Occident, et distants géographiquement du centre de l’Union européenne. Tandis que la Serbie, outre son ultranationalisme criminel, refuse d’adopter le modèle néolibéral qu’exige la mondialisation.

Elle constitue, à la fois, une cible idéale pour l’OTAN, et un fort mauvais exemple pour certains de ses voisins d’Europe de l’Est également accablés par la crise économique et politique.

Telle est, au fond, la raison véritable de l’intransigeance de l’OTAN alors que se met en place, sous nos yeux, un nouvel ordre mondial.

Cette alliance militaire, plongée dans une profonde crise d’identité depuis 1991, a trouvé ainsi, avant même son adoption officielle à Washington, le 26 avril dernier, une nouvelle mission stratégique qui la légitime : élargir et renforcer la communauté des nations démocratiques.

Etant entendu que l’élargissement de la démocratie suppose, comme condition indispensable, l’adoption du modèle occidental. Et la soumission à l’hégémonie des États-Unis.