GUERRE DANS LES BALKANS

La guerre actuelle, qui oppose l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) à la République fédérale de Yougoslavie, ouvre une nouvelle étape dans l’histoire des relations internationales. Elle annonce l’aube d’un nouvel ordre global.

Nous savions que la guerre froide s’était achevée en novembre 1989 avec la chute du mur de Berlin, et que l’après-guerre s’était terminé en décembre 1991 avec la disparition de l’Union soviétique.

Désormais nous savons que la crise du Kosovo clôt une décennie (1991-1999) d’incertitudes, de désordres et de tâtonnements en matière de politique internationale, et esquisse un cadre nouveau pour le siècle qui commence.

La mondialisation économique, qui constitue, de loin, la dynamique dominante de notre temps, avait besoin d’être complétée par un projet stratégique global en matière de sécurité. Le conflit du Kosovo fournit l’occasion d’en dessiner les grands traits.

Cette première guerre de l’OTAN apparaît, à cet égard, effectivement inaugurale.

Pour la communauté mondiale, cela représente un véritable saut dans l’inconnu, une avancée dans un territoire inexploré qui réserve sans doute beaucoup de bonnes surprises, mais également nombre d’embûches et de dangers.

Les causes, la conduite et les finalités de cette guerre, en effet, ne correspondent en rien à celles qui étaient habituelles dans des conflits de même nature.

Causes

Prenant prétexte des atrocités commises au Kosovo par le régime de Belgrade, l’OTAN a avancé, comme causes du conflit, des arguments d’ordre humanitaire, moral et même "civilisationnel" —c’est "un combat pour la civilisation", a déclaré, par exemple, M. Lionel Jospin.

L’histoire, la culture et la politique, causes de tous les conflits depuis les guerres puniques, deviennent soudain des dimensions obsolètes.

Cela constitue une révolution, non seulement d’ordre militaire, mais tout simplement d’ordre mental.

Au nom de l’ingérence humanitaire, considérée désormais comme moralement supérieure à tout, l’OTAN n’a pas hésité à transgresser deux interdits majeurs de la politique internationale : la souveraineté des États et les statuts de l’Organisation des Nations unies (ONU).

La souveraineté résidait, sous l’Ancien Régime, dans la personne du roi "par la grâce de Dieu".

Sous l’influence des philosophes des Lumières, les révolutions américaine (1776) et française (1789), comme toutes les démocraties depuis, la situent dans le peuple ("Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation", dit l’article 3 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen d’août 1789).

Ce principe de souveraineté autorise un gouvernement à régler ses conflits internes en fonction de ses propres lois, et sans que nul puisse s’immiscer dans les affaires intérieures d’un État.

C’est ce principe, vieux de deux siècles, qui a volé en éclats le 24 mars dernier.

Certains disent, non sans raison : tant mieux, car, à l’abri de ce principe qui interdit aux autres États de venir au secours des victimes, trop d’abus ont été commis par des États contre leurs propres citoyens.

Et, dans le cas de la Yougoslavie, beaucoup estiment que, si M. Slobodan Milosevic a été formellement élu par voie démocratique, il n’en demeure pas moins un despote, inculpé le 27 mai pour "crimes de guerre" par le Tribunal international de La Haye.

Or un despote ne tient pas sa légitimité du peuple ; donc la souveraineté de son État n’est qu’un artifice légal lui permettant de pratiquer l’arbitraire.

Une telle souveraineté ne mérite nullement d’être respectée ; encore moins si le despote se livre à des violations des droits humains ou à des crimes contre l’humanité.

Nous avons également vu, récemment, que même des décisions souveraines (prises par l’ensemble des principales forces politiques de droite et de gauche) d’un pays incontestablement démocratique comme le Chili, concernant M. Augusto Pinochet, n’ont pas été respectées.

Elles n’ont pu éviter l’arrestation de l’ancien dictateur à Londres et la demande d’extradition vers l’Espagne, où il pourrait être jugé pour crimes contre l’humanité.

Et la création d’une Cour pénale internationale (à laquelle les États-Unis demeurent hostiles) a pour but de juger les auteurs de crimes contre l’humanité, imprescriptibles, et ce indépendamment de toute décision légale adoptée par un État souverain.

De surcroît, la mondialisation, qui élimine les frontières, homogénéise les cultures et réduit les différences, met également à mal l’identité et la souveraineté des États.

Comme le constate Alain Joxe : "La constitution d’un empire universel (américain) par l’extension de l’économie de marché provoque des balkanisations-libanisations par destruction des prérogatives régulatrices des États traditionnels".

Où réside désormais la souveraineté d’un pays ?

Va-t-on vers l’instauration, à l’échelle planétaire et sous l’égide de l’Occident, de "souverainetés limitées", semblables à celles que voulaient instaurer, dans les années 60 et 70, Leonid Brejnev et l’URSS à l’égard des États du camp socialiste ?

Faudra-t-il envisager, dans cet esprit, la résurrection de la vieille figure coloniale du protectorat, comme on l’avait prévu, en 1991 déjà, pour la Somalie ; comme on le pratique de fait actuellement en Bosnie et en Albanie ; et comme on veut le faire au Kosovo après la guerre ?

La souveraineté est passée de Dieu à la nation, va-t-elle résider désormais dans l’individu ?

Va-t-on vers l’apparition, après l’État-nation, de l’État-individu ? Chaque individu se voyant reconnaître les attributs et les prérogatives qu’avaient jusqu’à présent les États ?

Indiscutablement, la mondialisation et son idéologie, l’ultralibéralisme, s’accommoderaient, voire encourageraient, une telle transformation que les nouvelles technologies de la communication et de l’information rendent, techniquement, envisageable.

Concernant l’ONU, les bombardements contre la Yougoslavie ont été décidés par l’OTAN sans que nulle résolution du Conseil de sécurité les autorise explicitement.

C’est la première fois que l’on assiste, dans une affaire aussi grave, à la mise à l’écart des Nations unies, la seule plate-forme internationale pour la résolution de conflits et le maintien de la paix.

De nombreux indices, depuis le début des années 90, indiquaient que les États-Unis ne souhaitaient plus voir l’ONU jouer leur rôle : non- renouvellement du mandat de M. Boutros Boutros-Ghali, remplacé par le nouveau secrétaire général, M. Kofi Annan, supposé être plus docile à l’égard des thèses de Washington ; signature des accords de Dayton sur la Bosnie, sous l’égide américaine, et non sous celle des Nations unies ; idem pour les accords israélo-palestiniens de Wye River ; décision unilatérale de bombarder l’Irak sans décision de l’ONU, etc.

En fait, tout indique que les États-Unis ne s’accommodent plus des Nations unies.

Dans leur situation actuelle d’hégémonie, ils n’acceptent plus d’être bridés par les procédures légalistes des Nations unies.

Et on s’aperçoit ainsi que l’existence de celles-ci, tout au long de ce siècle (sous la forme d’abord de la Société des nations), n’était pas due à une avancée civilisationnelle comme on le croyait, mais simplement à l’existence simultanée de puissances d’envergure comparable dont aucune ne pouvait, militairement au moins, l’emporter sur les autres.

Un tel équilibre a été rompu avec la disparition de l’Union soviétique et, pour la première fois depuis deux siècles, un pays —une "hyperpuissance" comme la qualifie le ministre français des affaires extérieures, M. Hubert Védrine— domine le monde de manière écrasante dans les cinq sphères essentielles de la puissance : politique, économique, militaire, technologique et culturelle.

Ce pays —"les États-Unis"— ne voit pas pourquoi il partagerait ou limiterait son hégémonie alors qu’il peut l’exercer pleinement sans que nul (pas même les Nations unies) puisse la lui contester.

Effectuées au nom de l’humanitaire, ces deux transgressions —non-respect de la souveraineté et non-acceptation du magistère des Nations unies— ne vont pas sans poser quelques problèmes.

Par exemple : comment concilier préoccupation humanitaire et usage de la force ?

Peut-il y avoir des bombardements éthiques, surtout quand de multiples erreurs de tir font des centaines de victimes civiles ?

Peut-on parler de "guerre juste" quand la disproportion militaire et technologique entre les adversaires est abyssale ?

Au nom de quelle morale la légitime protection des Kosovars doit-elle supposer la destruction des Serbes ?

Ces questions hantent la conscience de la plupart des dirigeants sociaux-démocrates (anciens soixante-huitards, anciens trotskistes, anciens maoïstes, anciens communistes, anciens pacifistes...) qui firent partie de la Love Generation, du Flower Power, qui criaient : "Make love, not war" en fredonnant des chansons antimilitaristes ( cf. Donovan, Universal Soldier) et s’opposèrent farouchement jadis à la guerre du Vietnam (une "juste cause" pourtant, selon les critères d’aujourd’hui...).

Certains dirigeants écologistes peinent à concilier une attitude rageusement va-t’en-guerre et leur discours traditionnel sur la protection de l’environnement.

Ils constatent que la guerre en Yougoslavie, comme toute guerre, est, en soi, une catastrophe écologique : destructions de raffineries de pétrole avec dégagements de nuages toxiques ; bombardements d’usines chimiques qui polluent les rivières et tuent la faune ; lancement de bombes au graphite dégageant des poussières cancérigènes ; largage de bombes à uranium appauvri radioactives ; usage de bombes à fragmentation qui sèment des centaines d’engins assimilables à des mines antipersonnel (les États-Unis ayant refusé de signer le traité d’Ottawa qui en interdit l’usage) ; délestage dans l’Adriatique de bombes activées qui menacent les pêcheurs, etc.

D’autres se demandent pourquoi, au nom de l’ingérence humanitaire, l’OTAN n’intervient pas dans d’autres pays en faveur de populations en détresse. Par exemple : au Soudan Sud, en Sierra Leone, au Liberia, en Angola, au Timor- Oriental, au Tibet, etc.

D’autres encore constatent que l’humanitaire n’échappe pas, parfois, au principe des deux poids, deux mesures.

Ainsi, s’agissant de l’Irak —que les États- Unis et le Royaume-Uni continuent de bombarder quotidiennement, sans mandat international—, la France, la Russie et la Chine sont favorables, au nom de l’humanitaire, à une levée de l’embargo décidée par les Nations unies, mais les deux autres membres permanents du Conseil de sécurité —États-Unis et Royaume-Uni— s’y opposent systématiquement, et ce malgré le fait que cet embargo ait déjà causé, directement ou indirectement, depuis 1991, la mort de centaines de milliers de civils.

Enfin, sur le droit d’ingérence humanitaire, d’aucuns remarquent qu’il ne devrait pas seulement être un droit du plus fort.

Mais comment les faibles pourraient-ils user d’un tel droit ?

Imagine-t-on, par exemple, tel pays africain intervenant, au nom de ce droit d’ingérence, dans tel État américain pour protéger les Noirs victimes de violations des droits humains ?

Ou un pays d’Afrique du Nord intervenant dans un État d’Europe où les ressortissants maghrébins seraient l’objet de discriminations systématiques ?

Et pourquoi ne pas imaginer, comme le font certains, un droit d’ingérence sociale ?

N’est-il pas scandaleux qu’il y ait, au sein de l’Union européenne, 50 millions de pauvres ?

Ne s’agit-il pas là d’une violation majeure des droits humains ?

Peut-on accepter que, à l’échelle de la planète, un être humain sur deux vive avec moins de 10 francs (1,53 euro) par jour ?

Que 1 milliard de personnes vivent dans l’extrême pauvreté avec moins de 5 francs (0,76 euro) par jour ?

Ce que dépense quotidiennement l’OTAN en bombardant la Yougoslavie (64 millions de dollars, soit 59 millions d’euros) permettrait de nourrir 77 millions de personnes.

Conduite

Ce conflit dans les Balkans est également, dans sa conduite, une guerre de nouveau type.

Jamais, dans l’histoire militaire, un affrontement a été dirigé comme le fait le général Wesley Clark, commandant suprême de l’OTAN.

Le principe du "zéro mort" est devenu un impératif absolu.

Après deux mois de bombardements, pas un seul militaire de l’Alliance n’a trouvé la mort en action de guerre.

Cela ne s’était pas vu.

Les pertes matérielles seraient insignifiantes.

Alors que le nombre de missions aériennes dépasse les 25 000, seuls deux avions ont été perdus (mais leurs pilotes ont été récupérés sains et saufs, en terrain ennemi, par des commandos spécialisés), ce qui confirme le projet du général Clark de faire une "guerre sans perte d’avions".

Aucun navire, aucun char, aucun hélicoptère de l’Alliance n’a été endommagé en action de guerre.

En revanche, les destructions matérielles subies par la Yougoslavie sont considérables.

Les infrastructures militaires et industrielles (dont les centrales électriques) ont été largement abîmées ou rendues inutilisables, de même que les principales voies de communication (dont les ponts, les chemins de fer et les autoroutes).

Tous les systèmes électroniques sont brouillés, les communications téléphoniques écoutées en permanence.

Plusieurs milliers de militaires serbes auraient été tués.

Selon certains généraux américains, le pays aurait été, dès à présent, ramené deux décennies en arrière, et, si les bombardements continuent au même rythme, il pourrait se retrouver au stade où il était au sortir de la seconde guerre mondiale.

Cinquante ans de reconstruction, fruit de l’effort de deux générations, seraient ainsi effacés en quelques semaines.

Le rapport de forces militaire est tellement inégal entre l’OTAN et la Yougoslavie qu’il est, en effet, impropre de parler de guerre.

C’est en réalité à une punition que l’on assiste. Une punition comme aucun pays (à l’exception de l’Irak) n’en a jamais reçu.

Car la stratégie de l’OTAN contraint la Yougoslavie à rester passive, impuissante à l’égard des forces de l’Alliance, qui demeurent en tout état de cause hors de sa portée.

Mais en réalité nous avons affaire à deux guerres.

L’une du fort au faible, de l’OTAN contre la Yougoslavie, qui est, nous l’avons dit, plutôt une punition.

L’autre, du faible au plus faible, de la Serbie contre les Kosovars, des forces de Belgrade contre l’UCK.

D’un côté, une guerre sophistiquée, électronique et technologique, de l’autre, massacres à la tronçonneuse, déportations de masse, viols, et exécutions sommaires.

Autre originalité de ce conflit, l’OTAN déclare explicitement qu’elle ne veut pas tuer.

Même pas les militaires serbes, encore moins les civils.

C’est une guerre d’engins contre engins, de machines contre machines. Presque un jeu-vidéo.

Et dès que, en raison d’une erreur de tir, des innocents sont tués, l’Alliance se confond en repentances, excuses, regrets, remords et autres demandes de pardon.

Ecraser l’adversaire, dans l’abstrait, oui ; tuer un ennemi concret, non.

"Dans la néo-guerre —observe Umberto Eco— perd devant l’opinion publique celui qui a trop tué".

Telle est la nouvelle loi qu’impose cette guerre. Et sur laquelle veillent attentivement les médias.

La manipulation de ceux-ci demeurant l’un des objectifs principaux des parties en conflit.

A cet égard, cette guerre n’apporte aucune innovation majeure par rapport au modèle Malouines mis au point dès 1982 et appliqué en particulier durant la guerre du Golfe.

Pour l’essentiel, l’OTAN met en oeuvre un dispositif médiatique conçu dès 1986 et corrigé par les leçons tirées de la guerre du Golfe.

Il s’agit, en deux mots, de rendre la guerre invisible et de demeurer la source principale d’information des journalistes.

Ceux-ci, indiscutablement plus prudents, ne parviennent pas toujours à éviter cette nouvelle forme de censure démocratique et de propagande affable.

D’autant que, à Belgrade, la censure traditionnelle et la propagande grossière aident encore moins à la manifestation de la vérité.

Ainsi les médias en sont réduits, depuis deux mois, à commenter une image centrale absente : celle des atrocités commises par les forces de Belgrade contre les populations civiles du Kosovo.

Beaucoup de témoignages de déportés décrivent ces crimes, dont la réalité ne fait pas de doute, mais nulle image ne nous les a montrés, nul reporter ne les a vus de ses yeux.

Ce qui représente un échec pour la machine médiatique, notamment audiovisuelle, qui, depuis une dizaine d’années, tentait de nous persuader qu’informer cela consistait, pour l’essentiel, à nous faire assister à l’événement.

D’où, aussi, les polémiques. Entre les défenseurs de la "vérité officielle" de l’OTAN et quelques observateurs de terrain dissidents et iconoclastes.

Ainsi, au Royaume-Uni, le ministre des affaires étrangères, M. Robin Cook, n’a pas hésité à s’en prendre publiquement au correspondant de la BBC à Belgrade, John Simpson, en l’accusant d’être un "complice de Milosevic" simplement parce que le journaliste attirait l’attention sur l’existence, en Serbie, d’opposants démocrates au régime, sur les écoles détruites, etc.

Le gouvernement (travailliste) britannique alla jusqu’à faire pression et demander le rapatriement du journaliste, ce que la BBC refusa.

En Italie, le correspondant de la RAI, Ennio Remondino, qui critiqua très durement les bombardements de Belgrade et en particulier celui du bâtiment de la télévision serbe, fut férocement pris à partie par des journalistes et des intellectuels en uniforme qui l’ont traité d’ "agent de Milosevic".

En France, enfin, les observations ramenées par Régis Debray, après un court séjour au Kosovo, ont valu à cet intellectuel, parce qu’elles ne cadraient pas avec la vérité officielle, un véritable lynchage (lire pages 8 et 9).

Finalités

Concernant les finalités, les buts, les objectifs réels de cette guerre, l’Union européenne et les États- Unis poursuivent, chacun de leur côté et pour des motifs différents, des desseins fort précis mais non rendus publics.

L’Union européenne le fait pour des considérations stratégiques. Mais l’importance stratégique d’une région n’est plus ce qu’elle était.

Naguère une zone était stratégiquement importante lorsque sa possession apportait un avantage militaire considérable (accès à la mer, à un fleuve navigable, à un relief dominant, à une frontière naturelle, etc.), permettait de contrôler des richesses décisives (pétrole, gaz, charbon, fer, eau, etc.) ou des routes commerciales vitales (détroits, canaux, cols, vallées, etc.).

A cet égard, le Kosovo ne présente pas d’intérêt stratégique.

Sa possession n’apporterait à la puissance occupante ni avantage militaire, ni richesse décisive, ni contrôle d’une route commerciale vitale.

A l’heure des satellites, de la mondialisation, et de la "nouvelle économie" basée sur les technologies de l’information, une telle conception de l’importance stratégique s’est largement effondrée.

Où réside désormais, pour une entité opulente comme l’Union européenne, l’importance stratégique d’un territoire ? Essentiellement dans la capacité de celui-ci à exporter des nuisances : chaos politique, insécurité chronique, émigration clandestine, délinquance, mafias liées à la drogue, etc.

De ce point de vue, pour l’Europe, deux régions présentent, depuis la chute du mur de Berlin, une importance stratégique de premier ordre : le Maghreb et les Balkans.

La crise du Kosovo s’est envenimée après l’implosion de l’Albanie en 1997, lorsque ce pays plongea dans l’anomie fournissant alors, indirectement, aux combattants de l’UCK à la fois l’occasion de se procurer facilement des armes et d’établir un sanctuaire sûr pour leurs incursions au Kosovo.

Cette "guerre de libération" d’un territoire fanatiquement revendiqué par deux adversaires déterminés à aller jusqu’au bout, menaçait d’être longue et cruelle.

L’Union européenne pouvait-elle se permettre de vivre, pendant cinq ou dix ans, avec ce type de conflit à ses marches ?

Et avec toutes les retombées prévisibles en Macédoine et sur le reste des Balkans ? Avec des dizaines de milliers de réfugiés cherchant à gagner, via l’Italie, le reste des pays de l’Union ?

La réponse à ces questions, ce sont les bombardements de l’OTAN.

Pour les États-Unis, le Kosovo ne présente aucun intérêt stratégique, ni au sens ancien ni au sens moderne.

Pour eux, qui sont entrés à reculons dans la crise des Balkans dès 1991, l’affaire du Kosovo procure un prétexte idéal pour boucler un dossier auquel ils tiennent fortement : la nouvelle légitimation de l’OTAN.

Cette organisation de défense, mise sur pied à l’époque de la guerre froide, avait été conçue pour affronter l’attaque d’un adversaire précis : l’Union soviétique.

Avec la disparition de l’URSS, en décembre 1991, l’effondrement des pays communistes et la dissolution du pacte de Varsovie, l’OTAN aurait dû elle-même se dissoudre.

Et être remplacée, en Europe occidentale, par une organisation de défense spécifique (lire, page 15, l’article de Bernard Cassen).

Ce à quoi s’oppose Washington, qui souhaite demeurer une puissance européenne et qui a tout fait pour renforcer l’OTAN et étendre son influence en accueillant en son sein trois pays de l’Est (Pologne, Tchéquie, Hongrie).

"Indiscutablement —confirme un analyste américain—, l’OTAN aurait été maintenue en raison de l’influence politique qu’elle procure aux États-Unis en Europe et parce qu’elle bloque le développement d’un système stratégique européen rival de celui de États- Unis".

La crise du Kosovo a fourni aux États-Unis l’occasion d’appliquer le nouveau concept stratégique de l’OTAN, quelques semaines avant son adoption officielle à Washington le 25 avril 1999.

Le résultat n’est pas évident ; au bout de deux mois, l’Alliance ne l’a toujours pas emporté.