DE LA CHUTE DU MUR A LA RÉPUBLIQUE DE BERLIN

Hesse, Sarre, Brandenbourg, Thuringe et Saxe : pour le chancelier Gerhard Schröder, les élections régionales prennent des allures de chemin de croix.

La coalition dite "rouge-verte" paie ainsi au prix fort la politique de "troisième voie" qu’elle a mise en oeuvre depuis un an.

Et pour cause : non seulement elle a tourné le dos à la plupart de ses promesses de réformes, mais, malgré les mises en garde de M. Oskar Lafontaine, elle a imposé une cure d’austérité sans précédent à une population qu’angoissait déjà un taux de chômage record.

Paradoxalement, cette crise consacre la "normalisation" de l’Allemagne, dix ans après la chute du mur et huit ans après l’unification.

Fini le "miracle" économique : la République fédérale connaît, à son tour, les mêmes difficultés que ses voisins.

Oubliée la proverbiale stabilité politique : quelques mois auront suffi pour que la cote du chancelier tombe aussi bas que celle de son prédécesseur au terme de seize années de pouvoir...

Pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, l’Allemagne vient de participer au Kosovo à une opération militaire, qui plus est en dehors de la zone couverte par l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN).

Cet engagement est conforme à l’esprit de sa politique étrangère depuis l’unification : tournant la page d’une période où sa sécurité dépendait de ses "protecteurs" occidentaux, elle entend désormais assumer des responsabilités nouvelles au sein des organisations où elle est présente.

Nombre d’observateurs ont vu là une preuve de "normalité".

Dès 1995, M. Roman Herzog, à l’époque président fédéral, appelait de ses voeux une politique extérieure "sans crispations" : la RFA ne rendrait crédible son attachement aux valeurs occidentales que si elle n’excluait pas a priori la défense de celles-ci par ses forces armées.

L’ironie du sort a voulu que ce soit un ancien pacifiste, M. Joschka Fischer, qui assume, comme ministre des affaires étrangères, cette première mission de combat.

Reste que cette innovation a relancé les inquiétudes, récurrentes à l’étranger, sur la montée en puissance de l’Allemagne unifiée.

Arguant des positions acquises par ses groupes industriels, comme hier de l’importance de ses forces armées, certains n’hésitent pas à brandir, tel un épouvantail, un prétendu "désir d’empire".

Les arguments invoqués paraissent parfois si excessifs qu’ils semblent tirés de cette vieille rhétorique anti-allemande caractéristique des courants ultranationalistes d’avant-guerre — lesquels sombrèrent d’ailleurs souvent dans la collaboration avec l’occupant.

Que le passé alimente une peur irrationnelle de l’avenir, comment ne pas le comprendre ?

Plus rationnel est le constat, indiscutable, des grands atouts —économiques et stratégiques— dont dispose la RFA et qui lui donnent les moyens d’éventuelles tentations hégémoniques.

Encore faut-il resituer ces données dans la réalité d’un continent en plein bouleversement pour mesurer les missions que Berlin est objectivement appelé à remplir.

Il n’est bien sûr pas facile d’apprendre à gérer une volonté allemande plus marquée qu’autrefois —même des notions taboues depuis un demi- siècle, telles que puissance, nation ou intérêt, réapparaissent outre-Rhin.

Mais, plutôt que d’exorciser verbalement la force de l’Allemagne, mieux vaut apprécier politiquement si celle-ci en use de manière responsable— et agir en conséquence.

Pour l’historien Hans Peter Schwarz, l’Allemagne unie doit —par sa position géographique, sa capacité économique et son rayonnement culturel— assurer les tâches qui incombent à une "puissance centrale".

Cette situation implique pour elle l’exercice d’un rôle majeur en matière de médiation et de stabilisation, dans son propre intérêt et dans celui de l’Europe, devenue la structure dans laquelle s’inscrit durablement la vision de ses dirigeants. A commencer par leur politique à l’Est.

Jusqu’en 1990, l’Ostpolitik visait d’abord à normaliser les relations avec les voisins orientaux.

Depuis l’unification, elle procède d’une autre logique.

La RFA étant devenue le principal partenaire commercial des pays d’Europe centrale et orientale ainsi que l’avocat de leur admission dans l’Union européenne et dans l’OTAN en même temps que le médiateur privilégié entre la Russie et l’Alliance atlantique élargie, elle a pour objectif central de maintenir un ordre pacifique sur l’ensemble du continent.

Elle ne redoute en effet rien tant que les facteurs de déstabilisation, avec les conséquences de cette dernière, à commencer par l’afflux de réfugiés.

Prévenir, endiguer et résoudre les conflits, telle est sa priorité.

Et cette quête de stabilité réintroduit avec force la géoéconomie au détriment de la géopolitique :

Berlin se veut, à l’Est, l’instrument du développement de la prospérité, donc de la consolidation des "démocraties de marché".

Parallèlement au suivisme à l’égard des États- Unis, cette vision est à l’origine de la participation allemande au Kosovo.

Étroitement imbriquée avec l’étranger, l’économie allemande est naturellement sensible aux troubles du commerce mondial, dont dépendent ses investissements, ses bénéfices et ses emplois —près du tiers de la population active travaille pour les exportations.

Ainsi, les crises asiatique et russe ont fait chuter les échanges de près de 3,4 % en 1998, alors même que le gouvernement Schröder voit s’aggraver les difficultés économiques : de 2,8 % en 1998, la croissance devrait tomber à 1,7 % en 1999 ; le coût salarial est plus élevé de 20 % qu’en France et de 55 % qu’au Royaume-Uni ; le prix de l’unification —plus de 1 000 milliards de marks en huit ans— continue à fragiliser le "modèle allemand".

Interrogé sur la coïncidence entre la participation allemande à la guerre du Kosovo et le passage à la "République de Berlin", M. Fischer a répondu que cette dernière "n’est qu’un nouveau chapitre dans un seul et même livre, celui de la démocratie allemande. Ses fondements resteront toujours liés au nom de Bonn ".

De fait, le transfert de la chancellerie, du gouvernement et du Parlement ne symbolise aucunement le passage d’une République à une autre.

La loi fondamentale promulguée en 1949 régit, cinquante ans après, la nation (ré)unifiée.

Si la nouvelle capitale n’a rien à voir avec la petite ville provinciale qui en tenait lieu, les orientations fondamentales de la politique ne changeront pas pour autant, et la RFA devra surtout achever son unification et faire face —la voilà, la "normalisation"— aux mêmes problèmes que ses voisins : restructurations économiques douloureuses, remise en question de l’État- providence, population vieillissante.

En même temps, elle devra assumer la responsabilité historique particulière qui incombe à l’Allemagne en raison de son passé.

Troisième prestataire financier des Nations unies, Bonn avait officiellement demandé, dès 1992, un siège permanent au Conseil de sécurité, en l’absence de représentant permanent de l’Europe.

Soif de pouvoir ? Ce voeu manifeste plutôt la volonté de mieux s’intégrer dans les structures onusiennes, et d’écarter du même coup le spectre d’une "renationalisation" de la politique étrangère du pays.

Et le choc provoqué dans l’opinion par la guerre du Kosovo réside moins dans la participation de soldats allemands aux opérations militaires que dans la mise sur la touche de l’ONU, sous pression américaine.

D’où l’activisme de la diplomatie de Berlin en faveur de solutions politiques dans le cadre d’organisations internationales : de la préparation d’une résolution soumise au Conseil de sécurité à l’élaboration d’un pacte de stabilité pour les Balkans sous l’égide de l’Europe.

L’Allemagne n’a pas de passé colonial à gérer et ne dispose pas d’arsenal nucléaire.

Néanmoins, elle ne manque pas d’intérêts et de partenaires. Tout conflit sur la planète la concerne.

Est-elle, pour autant, cet "exemplary global citizen" ("citoyen du monde exemplaire") que décrivait, en 1996, M. Boutros Boutros-Ghali lors de la discussion sur la réforme du Conseil de sécurité ?

Ce serait négliger sa place, qu’elle défend évidemment, de Handelsmacht ("puissance marchande") européenne aux intérêts mondiaux.

Première exportatrice d’Europe, elle s’appuie — redéploiement international de ses grands groupes aidant— sur une forte base industrielle nationale pour utiliser pleinement l’ "espace d’accumulation" que lui offre l’Europe.

Car le grand succès de la politique étrangère de Bonn a été, selon la ligne instaurée par l’ancien ministre des affaires étrangères Hans Dietrich Genscher à partir des années 70, de tenir compte de ses intérêts nationaux tout en les incluant dans des actions multilatérales.

La RFA tire une grande partie de sa force de la coordination étroite de sa politique étrangère avec ses partenaires de l’Union, comme de son implication active dans les organisations internationales.

C’est aussi pourquoi elle identifie si facilement la politique européenne et la défense de ses intérêts nationaux. Cela ne l’empêche toutefois pas de promouvoir sa propre vision des institutions européennes.

Ainsi, ses dirigeants projettent volontiers leur modèle sur une Europe fédérale, voire confédérale.

Les documents du Parti chrétien- démocrate (CDU/CSU) de septembre 1994, septembre 1997 et mai 1999, véritables programmes pour l’Europe du début du XXIe siècle, prétendaient imposer un cadre aux partenaires de l’Allemagne.

Quant au gouvernement Schröder, il a mis à profit la présidence allemande du Conseil européen, durant les six premiers mois de 1999, pour défendre les intérêts nationaux dans la négociation de l’Agenda 2000 et donc de la contribution de la RFA au budget de l’Union.

Stratégie "impériale" ou démarche pragmatique ?

Là encore, on ne saurait perdre de vue que, à l’heure de l’accélération et de l’élargissement de la construction européenne, chacun entend naturellement, plus que jamais, cueillir le maximum de fruits de la mondialisation tout en en évitant les retombées négatives.

Longtemps considérées comme ayant une valeur en soi, les relations franco-allemandes s’adaptent, elles aussi, aux nouvelles réalités, car les paramètres du bilatéralisme existant jusqu’en 1990 ont fondamentalement changé.

La division de l’Allemagne était, pour la France, l’une des bases du bon fonctionnement des rapports franco- (ouest-) allemands, qui reposaient implicitement sur le statut international spécifique de la RFA et sur le rang de la France en tant que puissance protectrice, garante de l’Allemagne et responsable de l’équilibre européen.

Désormais, il en va différemment, comme le ministre des affaires étrangères Hubert Védrine le notait dès 1998 : "Avec l’Allemagne, les relations personnelles sont bonnes, mais la situation et donc la relation ne sont plus tout à fait les mêmes qu’auparavant.

Sans que personne l’ait voulu, les intérêts français et allemands ont souvent été différents dans cette période.

L’Allemagne réunifiée défend ses positions sans complexes.

Je ne dis pas que l’Allemagne soit devenue moins européenne, mais elle l’est comme l’est la France : elle n’en rajoute plus".

En écho, le conseiller diplomatique du nouveau chancelier, Michael Steiner, déclare : "Avant la réunification, la relation franco-allemande était une donnée imposée.

Depuis, c’est un processus volontaire."

Ceux qui mettent en garde contre le danger d’hégémonie de l’Allemagne passent à côté de la complexité du statut de celle-ci depuis l’unification et dans le contexte d’une compétition internationale féroce.

Non seulement la RFA, comme ses partenaires, ne dispose pas à elle seule du pouvoir d’imposer son autorité ou sa volonté, mais ses intérêts ne sont pas dissociables des leurs.

Elle a besoin, demain comme hier, de l’Union européenne en tant que garant de son bien-être économique, mais aussi d’un pôle de stabilité dans une Europe bouleversée par la disparition du communisme.

D’où le débat de fond, relancé par la guerre du Kosovo, sur la nécessité de transformer la relation existentielle qui lie la RFA aux États-Unis afin de jeter les bases d’une véritable identité de défense européenne.

Ce qui est en cause, c’est le cadre de la sécurité : si la nouvelle OTAN, née le 25 avril 1999, se voit confier la gestion des conflits en Europe, peut-elle rester une machine à direction américaine, destinée à gendarmer le monde sans mandat explicite de l’ONU ?

Mais ce sont aussi les moyens de la sécurité : la commission pour l’avenir de la Bundeswehr, qui a commencé ses travaux en avril 1999, est chargée de proposer d’ici à l’automne 2000 une réforme structurelle de l’armée fédérale placée sous le signe de l’ancrage dans la société, du maintien de la paix et de la prévention des conflits.

Le fait que les Européens et les Américains affichent les mêmes valeurs ne garantit pas pour autant qu’ils aient les mêmes intérêts et les mêmes politiques.

Le père spirituel de l’Ostpolitik, M. Egon Bahr, plaide ainsi, à juste titre, en faveur d’une "émancipation" réelle de Berlin par rapport à Washington : il y voit la condition sine qua non d’une véritable "normalisation de la politique étrangère allemande" et de la construction réelle d’une politique de sécurité européenne fondée sur un accord prioritaire avec la France.

L’histoire pèse et continuera —heureusement— de peser.

C’est en son nom que la République fédérale, depuis la seconde guerre mondiale, a restreint ses ambitions.

La normalité retrouvée, au nom de laquelle agit la "nouvelle génération" incarnée par les dirigeants de l’actuelle coalition, ne rend nullement obsolète le message de l’ancien chancelier Kohl : l’Allemagne doit, dans sa politique européenne, prendre en compte la manière dont elle est perçue par ses voisins.

Loin d’on ne sait quel rêve de domination continentale, le principal défi auquel la RFA est confrontée n’a pas changé depuis 1990 : réussir son unification sans sacrifier son "modèle".

C’est sans doute pourquoi M. Schröder souligne souvent que son pays a besoin de réalisme plutôt que de vision.

Mais un germanocentrisme frileux n’est-il pas aussi dommageable qu’un "appétit" européen excessif ?

Pour éviter un repli égoïste sur les problèmes internes, le chancelier doit aussi affirmer un leadership visionnaire.

Sans vision, ses prédécesseurs, d’Adenauer à Kohl, n’auraient pu concrétiser, en accord avec leurs partenaires, le projet Europe.

Entre l’obsession et l’oubli de la puissance, l’Allemagne doit trouver enfin un juste milieu : assumer son rôle de force modératrice à l’échelle de tout le continent.