C’est aux États-Unis que cette mise en cause de l’espace privé, requise par la concurrence et permise par les nouvelles technologies, a pris le plus d’ampleur.

Les incidences médicales du "stress" professionnel préoccupent désormais les grands journaux financiers américains.

Cette réalité tranche avec le discours journalistique actuel, qui ferait croire qu’aux États-Unis les salariés, très demandés, pourraient à présent imposer leurs conditions aux employeurs.

D’ailleurs, la répression qui frappe les syndicats reste dissuasive...

Même si les heureux bénéficiaires du boom Internet et de ses stock-options sont en passe de constituer une nouvelle classe de millionnaires outre-Atlantique, la tendance majeure de la dernière décennie n’est pas infirmée pour autant : à l’armée des sans-emploi décrite par Karl Marx, le patronat américain semble avoir substitué celle des sur-employés. Victimes d’un conflit permanent entre les contraintes économiques et leur vie familiale.

Déclin du pouvoir d’achat réel aidant, l’économiste Juliet Schor estime que, "pour maintenir leur niveau de vie de 1973 [les Américains] doivent travailler 245 heures de plus, ou six semaines supplémentaires, par an".

Même si, d’une étude à l’autre, les résultats ne concordent pas toujours, la tendance reste indiscutée : la durée du travail ne cesse d’augmenter aux États-Unis.

Selon le tout dernier rapport du Bureau international du travail (BIT), elle serait ainsi passée de 1 883 heures par an en 1980 à 1 966 heures par an en 1997.

Dans le même temps, cette durée aurait reculé dans tous les pays développés à l’exception de la Suède, passant, par exemple, de 1 809 à 1656 heures en France, de 2 121 à 1 889 heures au Japon, de 1 512 à 1 399 heures en Norvège.

Pour les Américains mariés et pères d’enfants âgés de moins de 18 ans, elle atteint presque 51 heures par semaine ; 41,4 heures pour les Américaines dans la même situation.

Selon des études menées par le Families and Work Institute de New York, une telle évolution représente, par rapport à 1977, un supplément de 2,8 heures de travail par semaine pour les hommes et de 5 heures par semaine pour les femmes.

On comprend mieux que la proportion des Américains qui voudraient travailler moins soit, depuis 1992, passée de 47 % à 64 %.

Pourquoi travaillent-ils davantage ?

20 % d’entre eux expliquent que leur entreprise ne leur laisse guère le choix, 46 % qu’ils le font pour couvrir leurs dépenses.

Comme le rappelle Juliet Schor dans l’ouvrage déjà mentionné, "après la récession du début des années 80, beaucoup d’entreprises ont évité d’embaucher des salariés et préféré programmer davantage d’heures supplémentaires".

Un salarié sur cinq s’avoue contraint d’en faire chaque semaine sans être averti au préalable ; un sur deux se retrouve dans cette situation chaque mois.

Et l’encadrement n’a pas été épargné : trois cadres accomplissent un travail qui, au début des années 80, en exigeait cinq.

Le prix ? Parfois 70 heures par semaine.

Désormais la vie active commence plus tôt. Et s’achève plus tard.

Pour prix d’un emploi rémunéré, tant d’adolescents ont réduit les heures qu’ils consacraient aux repas, au sommeil et aux devoirs scolaires, que le National Research Council réclame une réglementation plus sévère du travail des jeunes.

Quant aux salariés âgés de plus de 55 ans, leur nombre devrait croître de six millions d’ici à 2006.

Le nombre d’heures d’une journée n’étant pas extensible, le droit au travail se paie du sacrifice des loisirs et des relations personnelles.

Plusieurs indications subjectives —un sondage rapportant l’impression d’une dégradation dans la quantité et dans la qualité des conversations, l’importance grandissante du prêt-à-manger dans les ventes des épiciers, l’obsession du quality time (temps de bonne qualité, désignant les moments consacrés à ses proches)— dressent le portrait d’une société en manque de convivialité.

Et la part des Américains se déclarant "très satisfaits" de leur vie familiale —un sujet pour lequel l’optimisme des sondés est presque requis— est passée de 55 % à 39 % depuis 1977.

La frontière entre foyer et bureau s’efface.

Concluant plusieurs centaines d’entretiens sur le sujet, la spécialiste de marketing Judith Langer a estimé : "Les gens sentent que ce qu’ils sont obligés de faire pour leur travail —comme la lecture professionnelle, la recherche sur les dernières découvertes dans leur domaine, le e- mail et le téléphone a envahi le reste de leur vie."

Présent dans la moitié des foyers américains, l’ordinateur individuel facilite cette excroissance du professionnel dans le privé, du bureau dans le domicile.

Comme l’a observé un lecteur de Modern Maturity : "Nous travaillons de plus en plus pour acheter des techno-jouets qui ne sont, en vérité, que des outils de travail glorifiés.

Et nous avons besoin de ces outils pour gagner l’argent qui sert à les acheter....

Nous voilà piégés."

Le désir d’échapper aux aléas de la vie privée, dans une époque marquée par l’instabilité des mariages, ou de profiter des occasions d’enrichissement, dans une économie en pleine expansion, pourrait également jouer un certain rôle.

Cherchant à comprendre pourquoi des salariés qui avaient droit aux congés familiaux les refusaient, la sociologue Arlie Hochschild a conclu que "le travail est devenu une espèce de foyer, et le foyer un travail".

Selon elle, de nombreux employés perçoivent à présent leur bureau comme "un monde social plus valorisant et chaleureux" que leur domicile, où "les demandes émotionnelles sont devenues toujours plus déroutantes et complexes".

Et les médias semblent donner raison aux 91 % de salariés qui se déclarent très ou assez satisfaits de leur emploi : les feuilletons télévisés présentent ainsi des bureaux où l’amitié et la romance primeraient sur le travail.

En un retournement devenu habituel, une des idées phare de la "contre-culture" des années 60 —le travail comme affirmation de soi— a fini par servir l’identification du salarié aux intérêts de l’entreprise.

La plupart des ménages sont cependant éprouvés par l’augmentation du temps de travail.

Si, il y a vingt ans, l’argent représentait la principale cause des conflits conjugaux, c’est d’abord le manque de temps qui expliquerait aujourd’hui les difficultés du couple.

Autre changement significatif : là où le "stress", métaphore employée pour décrire certaines des conséquences négatives du travail, était autrefois conçu comme une affliction frappant prioritairement les hommes, le "dilemme vie-travail" (selon la nouvelle formulation) constitue un fardeau conjugal dont chaque époux ferait les frais.

Un site Internet (Babycenter.com) a sondé quelque 2 000 femmes enceintes pour savoir si elles reviendraient à leur emploi aussitôt après la naissance de leur enfant (aux États-Unis, les congés maternité n’existent guère) : deux sur trois ont répondu par l’affirmative.

Mais elles étaient deux fois plus nombreuses à qualifier cette décision de "déchirante" qu’à s’en déclarer "satisfaites".

Les hommes aussi se plaignent du rétrécissement de leur espace privé.

Au cours des années 70-80, l’afflux des femmes sur le marché du travail —où elles essayaient, tant bien que mal, de combler la perte du pouvoir d’achat de leurs maris— n’a fait qu’ajouter pour elles la charge d’un emploi salarié à celle que constituaient la cuisine, le ménage et la garde des enfants.

Mais une révolution s’est opérée en la matière depuis les années 80.

Désormais, les hommes, autrefois peu impliqués dans les tâches "ménagères" et familiales, y consacreraient, selon eux, entre quatre heures et demie par jour ouvrable et onze heures et demie le week-end.

C’est encore deux heures de moins que les femmes, mais c’est déjà deux heures de plus qu’avant.

Une élite de "gagnants fidèles"

Dans la nouvelle société américaine à deux vitesses, les bords opposés de la fracture sociale, autrefois définis par le seul accès aux revenus du travail et à la consommation, le sont aussi par le degré de maîtrise qu’ils exercent sur le partage de leur temps.

En plus des nantis attelés à des emplois aussi richement rémunérés qu’épuisants, la nouvelle classe privilégiée inclut en effet des couples mariés au sein desquels chacun peut à la fois occuper un emploi salarié et exiger une certaine souplesse en matière de conditions de travail.

La fondation féministe Catalyst de New York définit ainsi cette élite de "gagnants fidèles" (qui représenterait près de 20 % du total des couples mariés) : ils sont très satisfaits de leur emploi ; ils recommandent leur entreprise à leurs relations ; ils dépassent les normes de travail habituellement requises ; ils ont reçu promotions ou récompenses liées à leurs performances ; ils comptent demeurer encore longtemps chez leur employeur.

Leur importe avant tout ce qui garantit le contrôle de leur carrière et de leur temps.

Outre leurs salaires (qu’ils souhaitent élevés), ils réclament une hiérarchie qui satisfasse leurs demandes et la possibilité pour eux de travailler indépendamment (72 %), ils veulent définir eux-mêmes les critères de productivité (67 %) et la gestion de leur horaire de travail (58 %).

Ils sont particulièrement exigeants en matière de congés familiaux, de travail à domicile et de garde des enfants payée par l’employeur.

En somme, plus le statut de l’employé dans l’entreprise est élevé, plus il revendique des droits à une vie privée qui restent théoriques pour la plupart des autres .

Mais les exigences des "gagnants fidèles" ont d’autant plus de chances d’être satisfaites que, même si leur patron leur préférait des employés entièrement voués à leur travail, leurs qualifications les rendent difficilement remplaçables.

Et puis, dès lors que ces "gagnants fidèles" reçoivent souvent deux bons salaires par foyer, ils ne prennent pas trop de risques en se montrant, eux, exigeants avec l’un de leurs employeurs.

Malgré la baisse du chômage, les dangers demeurent en effet bien présents dans l’esprit de la majorité des Américains.

La part des salariés ayant travaillé pour la même entreprise pendant au moins dix ans —une bonne mesure pour jauger la sécurité de l’emploi— est passée de 41 % en 1979 à 35,4 % en 1996.

Près de deux salariés sur cinq ne croient pas qu’ils pourraient facilement retrouver une position offrant la même rémunération et les mêmes garanties sociales.

Sont-ils trop pessimistes ?

En 1993, le ministère du travail estimait que 20 % seulement des personnes licenciées qui avaient ensuite bénéficié d’une formation payée par l’État avaient pu retrouver un emploi dont le salaire était au moins égal à 80 % de leur rémunération précédente.

Or le nombre des licenciements économiques continue de battre des records, en partie à cause de la multiplication des fusions et restructurations industrielles, souvent provoquées par le désir de "créer de la valeur" pour les actionnaires.

Mais les gains de Wall Street sont très mal répartis : d’un côté, la famille moyenne a dû attendre 1998 pour retrouver le niveau de vie atteint en 1989 ; de l’autre, les 10 % des foyers les plus riches ont accaparé 85,8 % des énormes profits boursiers (l’indice Dow Jones est passé de 3 000 en avril 1991 à 11 000 en mai 1999).

Des millions d’Américains, souvent fortunés, commencent à donner la priorité à une vie que le travail n’avalerait pas tout entière.

Pour le moment, leur victoire est loin d’être partagée par le reste de leurs concitoyens.